Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по делу n А60-31775/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9333/2007-АК

г. Пермь

23 января 2008 года                                                         Дело № А60-31775/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Мещеряковой Т.И., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

при участии:

от заявителя – Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехэксплуатация»: не явились

от ответчика - Региональной энергетической комиссии Свердловской области: Нагибин С.Г., удостоверение, доверенность от 09.01.2008г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Региональной энергетической комиссии Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2007 года

по делу № А60-31775/2007,

принятое судьей Кравцовой Е.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехэксплуатация»

к Региональной энергетической комиссии Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехэксплуатация» (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее РЭК) № 126 от 06.11.2007г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 05.12.2007г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, РЭК обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что при имеющихся в данном деле обстоятельствах, суд в соответствии с частью 4 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ должен был отменить постановление № 126 от 06.11.2007г. по делу об административном правонарушении  и направить дело на новое рассмотрение в РЭК Свердловской области для устранения нарушений, связанных с составлением протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения административного дела в присутствии законного представителя ООО «Стройтехэксплуатация». Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Общество письменный  отзыв на жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что РЭК проведена проверка по вопросам соблюдения ООО «Стройтехэксплуатация» порядка ценообразования, порядка формирования и применения цен (тарифов) и факторов, на них влияющих, проверку применения регулируемых цен (тарифов), хозяйственной деятельности в сфере регулируемого ценообразования, анализа соблюдения законодательства о защите прав потребителей.

В ходе проверки установлено нарушение заявителем порядка ценообразования на тепловую и электрическую энергию, а именно:

завышение в период с 01.01.2007г. по 31.08.2007г. ночного тарифа на электрическую энергию для граждан, проживающих в общежитии по адресу                 г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 16;

применение в период с 31.05.2007г. по 29.06.2007г. тарифа на тепловую энергию и тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, не утвержденного в установленном порядке;

применение в период с 28.04.2007г. по 31.08.2007г. тарифа на электрическую энергию, не утвержденного в установленном порядке.

Данный факт зафиксирован в акте проверки № 74, на основании которого 25.10.2007г. инспекцией составлен протокол об административном правонарушении и 06.11.2007г. вынесено постановление № 126 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Считая вынесенное постановление незаконным, Общество обратилось в суд с требованием об его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения в части завышения ночного тарифа на электрическую энергию гражданам, проживающим в общежитии, административным органом допущены существенные процессуальные нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Статьей 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за завышение или занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов расценок, ставок и тому подобного), завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), а равно иное нарушение установленного ценообразования.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995г.          № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» Правительством Российской Федерации 07.03.1995г. принято Постановление № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», которым утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в том числе региональные энергетические комиссии.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 14 апреля 1995г.                     № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» энергоснабжающей организацией признается любая коммерческая организация независимо от организационно-правовой формы, осуществляющая продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергии. При этом потребителем в соответствии с той же статьей считается физическое или юридическое лицо, пользующееся электрической энергией (мощностью) и (или) тепловой энергией (мощностью).

Как правомерно установлено судом первой инстанции общежитие и другие организации, по которым РЭК были установлены нарушения в области ценообразования на тепловую и электрическую энергию, находятся на эксплуатационном обслуживании у ООО «Стройтехэксплуатация». Заявитель не является хозяйствующим субъектом, осуществляющим выработку для продажи тепловой и электрической энергии, не приобретает тепловую и электрическую энергию и не оказывает услуги по передаче тепловой энергии. Заявитель только предъявляет потребителям счета на оплату потребляемой электрической и тепловой энергии по той же цене, которую выставляют энергоснабжающие организации – ОАО «УЭТМ-УГМ», ОАО «ТГК-9», МУП «Екатеринбургэнерго». Доказательств обратного, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административным органом арбитражному апелляционному суду не представлено.

Таким образом, поскольку в указанной части своими действиями заявитель не нарушил требования приведенных норм, вывод суда первой инстанции о неправомерном привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ за применение тарифа на тепловую и электрическую энергию и тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, не утвержденных в установленном порядке является обоснованным.

Завышение тарифов на сумму 49 887,78 руб. в период с 01.01.2007г. по 31.08.2007г. при расчете платы за электрическую энергию для граждан, проживающих в общежитии, а именно: применение при расчете платы ночного тарифа в размере 1,12 руб./кВтч, вместо утвержденного 0,6 руб./кВтч, судом установлено, материалами подтверждено и заявителем не оспаривается.

Вывод суда первой инстанции о том, что формальный состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.6 КоАП РФ, в части завышения ночного тарифа при расчете платы за электрическую энергию для граждан, проживающих в общежитии, а также характер правонарушения не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения также является верным.

При этом нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены в отсутствие законного представителя заявителя – единственного учредителя и директора общества Степанова А.Ю. (решение – л.д. 73), который не был надлежащим образом извещен о времени и месте их составления. Судом обоснованно отмечено, что представитель Стогний В.И., действующий на основании общей доверенности от 30.11.2006г., не содержащей полномочий на участие в конкретном деле об административном правонарушении, не является законным представителем заявителя.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В соответствии с требованиями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», подобные нарушения процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Довод жалобы о неприменении судом части 4 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ, где сказано, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, подлежит отклонению.

Глава 30 КоАП РФ регламентирует порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административном правонарушении.

Дела об административных правонарушениях рассматриваются как судами, так и внесудебными органами. При этом законодатель установил различный процессуальный порядок рассмотрения жалоб судами. В судах общей юрисдикции жалобы рассматриваются в порядке, установленном КоАП РФ (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5), а в арбитражных судах – в соответствии с арбитражно-процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Суд первой инстанции, правильно применил нормы арбитражного процессуального законодательства и при вышеуказанных обстоятельствах правомерно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Таким образом, решение суда первой инстанции по настоящему делу отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Региональной энергетической комиссии Свердловской области не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 декабря 2007 года по делу № А60-31775/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Региональной энергетической комиссии Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

   Е.Ю. Ясикова

Судьи

   Т.И. Мещерякова

   Н.М. Савельева