Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу n А50-12027/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9291/2007-АК

г. Пермь

22 января 2008 года                                                         Дело № А50-12027/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Савельевой Н.М.

судей Щеклеиной Л.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии

от заявителя – не явился,

от ответчика Государственной жилищной инспекции Пермского края: Ванькова А.В. – представителя по доверенности от 06.03.2007,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Товарищества собственников жилья «Кирова,56»  (заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11.12.2007 года

по делу № А50-12027/2007,

принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению Товарищества собственников жилья «Кирова,56»  

к Государственной жилищной инспекции Пермского края

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Товарищество собственников жилья «Кирова,56» (далее – Товарищество) обратилось в арбитражный суд  с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Пермского края от 17.05.2007 № 557 о привлечении к административной ответственности по ст.7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2007 г. в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на недоказанность своей вины в совершении административного правонарушения, вину застройщика дома (ОАО «Оргтехстрой») в обнаруженных нарушениях правил ремонта и эксплуатации жилищного фонда, отсутствие финансирования расходов со стороны собственников дома для проведения необходимого ремонта.

Представитель административного органа с апелляционной жалобой не согласен, представил отзыв, считает, что установление вины застройщика не освобождает Товарищество от обязанности по устранению нарушений правил ремонта и эксплуатации жилищного фонда, непринятие заявителем необходимых мер по устранению данных нарушений свидетельствует о его вине в совершении административного правонарушения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.04.2007 года Государственной жилищной инспекцией Пермского края в связи с обращением владельцев квартиры проведена внеплановая проверка соблюдения Товариществом правил содержания жилого дома по ул. Кирова, 56 в г. Перми, построенного 15.06.2000 года. В ходе проверки установлены нарушения правил содержания и ремонта данного дома: промерзание наружной стены в 2-х комнатах квартиры № 88, наличие на стенах плесневого грибка (черные пятна площадью 3,7 кв.м). Обнаруженные нарушения нашли отражение в акте проверки от 18.04.2007 № 557.

По факту нарушений в отношении Товарищества в присутствии его законного представителя – председателя правления Тютюнникова К.Н. (л.д.140) – составлен протокол от 18.04.2007 № 557 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения протокола и иных материалов проверки в присутствии уполномоченного представителя Товарищества (Савина Ю.Н.) начальником инспекции на основании ст.23.55 КоАП РФ вынесено постановление от 17.05.2007 № 557 о признании Товарищества виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обжаловало его в суд.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, вины Товарищества в его совершении.

Вывод суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно ст.7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц – от  четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с ч.1 ст.135 Жилищного кодекса РФ, пунктом 1.2 устава заявителя товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Таким образом, основной функцией товариществ, в том числе заявителя по настоящему делу, является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, в том числе его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущий и капитальный ремонт (п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, далее – Правила).

В соответствии с разд.II Правил техническое обслуживание жилого здания включает в себя принятие определенных организационно-технических мер:

1. Участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты необходимо утеплять (пункт 4.2.1.12).

2. Для предупреждения промерзания стен, появления плесневелых пятен, слизи, конденсата на внутренних поверхностях наружных ограждающих конструкций влажность материалов должна соответствовать следующим требованиям: керамзита - 3%, шлака - 4 - 6%; пенобетона - 10%; газобетона - 10%. Влажность стен: деревянных - 12%; кирпичных - 4%; железобетонных (панельных) - 6%; керамзитобетонных - 10%; утеплителя в стенах - 6% (4.2.1.16).

3. Теплозащиту дефектных участков стен и крыш необходимо осуществлять путем:

устранения неисправностей в ограждающих конструкциях, способствующих увлажнению атмосферной (особенно через стыки панелей), бытовой и грунтовой влагой и повышению инфильтрации;

просушки отсыревших участков стен и крыш;

утепления участков ограждающих конструкций с недостаточным сопротивлением теплопередачи (по расчету) дополнительным утепляющим слоем, устройством вертикальных скосов в местах сопряжения наружных стен между собой и с чердачными перекрытиями (покрытиями), установки стояков отопления в наружных углах и др.;

просушки или замены (в случае целесообразности) отсыревшего утеплителя на более эффективный;

восстановления герметизации стыковых соединений панелей, сопряжений стен с оконными блоками, балконными плитами и отделкой стен;

ремонта кровельного покрытия (4.10.5.2).

Действительно, заключением судебного эксперта от 12.10.2004 № 22/184 (л.д.69) подтверждается, что причинами образования дефектов в виде потемнений, шелушений, образования плесени и грибков на поверхностях стен квартиры № 88 являются нарушения требований проекта и нормативных документов, допущенные ОАО «Оргтехстрой» при строительстве кровли жилого дома. 03.09.2004 года силами застройщика был произведен ремонт кровли, однако ее протекание не устранено. В соответствии с мировым соглашением между жильцами квартиры Литвиновыми и указанной организацией, утвержденным определением Ленинского районного суда г. Перми от 10.07.2007 (л.д.27), последняя обязалась возместить жильцам понесенный материальный ущерб, в том числе связанный с ремонтом кровли третьим лицом.

Однако это не исключает обязанности Товарищества, как обслуживающей организации, устранять обнаруженные неисправности (дефекты) конструкций жилого дома и (или) предпринимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям. Кроме, как указанными выше Правилами, соответствующая обязанность Товарищества следует также из норм Жилищного кодекса РФ.  Согласно пунктам 4 и 5 ст.138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано: обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме (к которому следует отнести кровлю жилого дома); обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.

Срок предъявления претензий к качеству строительных работ по спорному жилому дому согласно ст.756 Гражданского кодекса РФ истек 15.06.2005 г. После этого жильцы квартиры не раз обращались к Товариществу с заявлениями о принятии мер для устранения промерзания стен и повышенной влажности в двух комнатах, что установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 12.09.2007 г. (л.д.160).

Товарищество не предприняло для этого необходимых мер, обязанность по осуществлению которых прямо предусмотрена пунктом 4.10.5.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв.Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170. В связи с этим плесень и грибок на стенах квартиры имеются до настоящего времени.

Содействие владельцу квартиры в судебной защите его прав, нарушенных застройщиком дома, не является мерой по устранению нарушений правил и норм содержания жилого фонда. К тому же, как следует из указанного выше решения суда общей юрисдикции, необходимое и достаточное содействие жильцам в судебной защите нарушенных прав со стороны Товарищества также отсутствовало.

То, что собственники жилья не предусмотрели финансирование расходов, необходимых для устранения выявленных нарушений, также не исключает вину заявителя в совершении рассматриваемого правонарушения. В дело не представлены доказательства извещения Товариществом собственников жилья о необходимости проведения и финансирования соответствующих работ. К тому же установленными правилами содержания и ремонта жилищного фонда защищаются права каждого гражданина, проживающего в жилом доме, в связи с чем защита данных прав не может быть поставлена в зависимость от воли остальных жильцов – собственников квартир. Товарищество собственников жилья, как раз, и призвано осуществлять такую эксплуатацию и принимать такие меры, которые обеспечивали бы права каждого жильца на удовлетворительные условия проживания.

Таким образом, на основании ч.2 ст.2.1 КоАП РФ заявитель является виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества – без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.104,333.40 Налогового кодекса РФ госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченная за Товарищество Дашкевич Инной Самуиловной  по чеку-ордеру № 225 от 19.12.2007, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.104, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2007 г.  по делу №А50-12027/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Кирова,56»  – без удовлетворения.

Возвратить Дашкевич Инне Самуиловне из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. (одной тысячи рублей), излишне уплаченную по чеку-ордеру № 225 от 19.12.2007г.  за  ТСЖ «Кирова, 56».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Л.Ю. Щеклеина

Л.Х. Риб