Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу n А60-21954/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9283/2007

г. Пермь                                                      

22 января 2008 года                                         Дело № А60-21954/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Г.Л. Паньковой,  

судей                                     Л.Ф.Виноградовой,  В.Ю. Дюкина                           

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

при участии:

от истца – ООО «Липка»: Кирикова А.А.- дов. от 01.10.2007,

от ответчика – Коллективного крестьянского хозяйства «Липчинское»:  не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО Липка»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2007

по делу № А60-21954/2007,

принятое судьей  В.Н.Маниным

по иску ООО «Липка»

к Коллективному крестьянскому хозяйству «Липчинское»

о признании права собственности

установил:

ООО «Липка» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Коллективному крестьянскому хозяйству «Липчинское» с иском о признании за истцом права собственности на восемь объектов недвижимости, приобретенных истцом на торгах по продаже имущественного комплекса ККХ «Липчинский».

Решением от 19.11.2007 арбитражный суд в удовлетворении иска отказал.

ООО «Липка» с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и удовлетворить иск, признав за истцом право собственности на спорные объекты недвижимости на основании ст.218 ГК РФ. Заявитель полагает, что ответчик приобрел право собственности на проданные им спорные объекты  на основании п.1 ст.234 ГК РФ. Ввиду отсутствия государственной регистрации права собственности ответчика истец не может произвести регистрацию перехода к нему права собственности на спорные объекты.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

Коллективное крестьянское хозяйство «Липчинское» отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2005 по делу № А60-22371/04-С3 КХ «Липчинское» признано несостоятельным /банкротом/, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Астраханов П.В. /л.д.11-12/.

25.04.2007 ответчиком в лице конкурсного управляющего проведены торги имущественного комплекса ККХ «Липчинское», состав имущества перечислен в приложении № 1 к протоколу торгов /л.лд.10/.

Как следует из протокола торгов /л.д.9/, победителем торгов признано ООО «Липка», предложившее наиболее высокую цену – 579 700 руб.

В состав имущественного комплекса, приобретенного истцом на торгах, входит следующее имущество:

1.Телятник, расположенный по адресу: Свердловская область, Слободо-Туринский район, д.Голышева,ул.Береговая,д.55.

2.Телятник, расположенный по адресу: Свердловская область, Слободо-Туринский район, с.Липчинское, ул.Декабристов,д.50.

3.Телятник, расположенный по адресу: Свердловская область, Слободо-Туринский район, д.Бурмакина, ул.Южная,д.15.

4.Свинарник, расположенный по адресу: Свердловская область, Слободо-Туринский район, д.Ермолина, ул.Ермака,д.61.

5.Склад минеральных удобрений, расположенный по адресу: Свердловская область, Слободо-Туринский район, д.Елкина, ул.Есенина,д.70.

6.Незавершенное строительство ½ жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, Слободо-Туринский район, д.Елкина,ул.Есенина,д.68,кв.2.

7.Незаверешенное строительство ½ жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, Слободо-Туринский район, д.Голышева,ул.Береговая,д.20.

8.Незавершенное строительство ½ жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, Слободо-Туринский район, д.Бурмакина,ул.Новая,д.17,кв.1.

Имущество истцом полностью оплачено, о чем свидетельствуют справка ответчика об оплате от 12.11.2007, платежные поручения на общую сумму  579 700 руб. /л.д.62-67/.

Полагая, что у истца возникло право собственности на вышеуказанные объекты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ  право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого права.

В силу ст.209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

В соответствии с ч.2 ст.8, ст.131 ГК РФ, право собственности на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация  согласно ч.1 ст.2 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Доказательства того, что на момент проведения торгов, право собственности ответчика на спорные объекты было зарегистрировано в установленным порядке, отсутствуют.

Как следует из письма конкурсного управляющего от 29.08.2007 /л.д.18/, ранее право собственности ККХ «Липчинское» в отношении спорных объектов не регистрировалось.

По акту приема-передачи основных средств № 1 от 01.12.1999 /л.д.41/ ответчик принял в эксплуатацию здание свинарника на 800 голов в д.Ермолина , построенное в соответствии с соглашением о взаимодействии в инвестиционной деятельности на 1999 год от 30.12.1999 № 99 /л.д.38-39/.

В соответствии с соглашением о выделе доли в праве общей собственности от 11.04.2002 /л.д.44/ доля Свердловской области в праве общей долевой собственности на этот объект составляет 26,7 %, доля ответчика – 73,3 %.

С согласия Министерства сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области на состоявшихся торгах было продано здание свинарника. Стоимость доли Свердловской области была перечислена конкурсным управляющим в бюджет Свердловской области, о чем свидетельствуют письмо конкурсного управляющего от 14.06.2006 /л.д.47/, письмо Министерства сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области /л.д.49/, платежное поручение от 18.06.2007 № 8 на сумму 39 815 руб. /л.д.68/.

Государственная регистрация перехода права собственности на данный объект от ответчика к истцу в порядке, предусмотренном ст.551 ГК РФ, ст.6 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» , не осуществлена.

Доказательства того, что стороны обращались с заявлением в регистрационную службу и им было отказано в государственной регистрации перехода права собственности на здание свинарника, а также уклонения ответчика от проведения такой регистрации, отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в материалах дела не имеется документов, подтверждающих основания возникновения права собственности ответчика на иные спорные объекты.  Имеющиеся в материалах дела акт описи, ареста и изъятия имущества /л.д.50/, инвентаризационная опись/л.д.51-54/, сопроводительное письмо к отчету  /л.д.55-56/, перечень основных фондов /л.д.57-59/, перечень основных средств /л.д.60/ не позволяют идентифицировать спорные объекты с объектами, указанными в вышеназванных документах. Кроме того, данные документы не свидетельствуют о возникновении права собственности ответчика на спорные объекты.

При таких условиях правомерен вывод суда первой инстанции о том, что  при отсутствии доказательств возникновения  прав ответчика на спорное имущество у него не могло возникнуть права распоряжения этим имуществом.  

Довод истца о невозможности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорные объекты не доказан в порядке ст.65 АПК РФ.

Не состоятельна ссылка истца на ст.234 ГК РФ как на основание приобретения ответчиком права собственности на спорные объекты, поскольку в силу приобретательской давности лицом может быть приобретено право собственности на имущество, собственником которого это лицо не является. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.234 ГК РФ право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательской давности, с момента государственной регистрации.

Не может быть принят во внимание довод истца о том, что суд первой инстанции ошибочно не принял признание иска ответчиком, т.к. арбитражный суд вправе не принимать признание иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц /ч.5 ст.49 АПК РФ/.

Установив, что сторонами не представлены доказательства возникновения права собственности ответчика на спорные объекты, суд первой инстанции правомерно не принял признание иска ответчиком, как противоречащее требованиям ст.209 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,258,266,259,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2007 по делу № А60-21954/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

                         Председательствующий                                  Г.Л.Панькова                Судьи                                                                Л.Ф.Виноградова                                                                                           В.Ю. Дюкин