Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу n А71-8046/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-9359/2007-АК

г. Пермь

22 января 2008 года                                                       Дело № А71-8046/2007­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 года;

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей: Грибиниченко О.Г., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

при участии:

представителя заявителя ООО «Уралтехносервис» - Зайчук Н.С. (доверенность №07 от 11.12.2007г.),

представителя ответчика Воткинского РО СП Управления ФССП РФ по Удмуртской Республике - Барановой Т.В. (доверенность №08-22/213 от 31.10.2007г.)

представитель третьего лица ОАО «Ижпромвентиляция» не явился, надлежащим образом уведомлен,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Уралтехносервис»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики                                                                  

от 19.11.2007 года                                                        

по делу № А71-8046/2007

принятое судьей Козленко В.Н.

по заявлению ООО «Уралтехносервис» к Воткинскому РО СП Управления ФССП РФ по Удмуртской Республике

взыскатель - ОАО «Ижпромвентиляция»

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО "Уралтехносервис» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Воткинского РО СП Управления ФССП РФ по Удмуртской Республике Базуевой И.П. по принятию постановления о наложении ареста на расходные операции денежных средств из кассы от 30.08.2007г.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Уралтехносервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, заявленные требования удовлетворить, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает, что аресту и изъятию подлежат только имеющиеся в кассе наличные денежные средства и нормами ст.46, 57 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено обращение взыскания на будущие поступления денежных средств в кассу должника. Кроме того, судебный пристав-исполнитель наложил арест на расходные операции денежных средств из кассы при достаточности арестованного имущества должника, помимо этого арест был наложен за рамками месячного срока, установленного ст.51 названного Федерального закона.

Ответчик и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, помимо этого в обоснование своих требований сослался на отсутствие понятых при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на расходные операции денежных средств из кассы.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на то, что все действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителя не направило, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу №А71-394/2004-Г16 от 03.06.2005г. о взыскании с ООО «Уралтехносервис» в пользу ОАО «Ижпромвентиляция» 301.457,93 руб., судебным приставом-исполнителем  Воткинского РО СП Управления ФССП РФ по Удмуртской Республике Базуевой И.П. вынесено постановление от 08.06.2005г. о возбуждении исполнительного производства №1-311/05 (л.д.9).

 В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Базуевой И.П. 30.08.2007г. вынесено постановление о наложении ареста на расходные операции денежных средств из кассы (л.д.21).

При этом пунктами 2 и 3 названного постановления должнику запрещено без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя расходовать 50% от каждой суммы наличных денежных средств, поступивших в кассу.  Должностные лица ООО «Уралтехносервис» обязаны сдавать в Воткинский РО СП УФССП России по УР 50% об общей суммы наличных денежных средств, поступивших в кассу за неделю.

Посчитав, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя не противоречат положениям действующего законодательства об исполнительном производстве, не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Данный вывод суда соответствует действующему законодательству.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: 1. обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации; 2. обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника; 3. обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц; 4. изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе; 5. иные меры, предпринимаемые в соответствии с этим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

В соответствии со ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются.

При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Как видно из материалов дела, в процессе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что в кассу общества поступают, а затем расходуются наличные денежные средства, достаточные для исполнения судебного решения.

Из содержания постановления от 30.08.2007г. следует, что судебный пристав обратил взыскание на доходы ООО "Уралтехносервис" от предпринимательской деятельности, поступающие в кассу в виде наличных денежных средств, запретив расходовать 50% от каждой поступившей суммы и обязав должностных лиц должника передавать эти денежные средства в подразделение судебных приставов.

На денежные средства должника взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь (п. 2 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, выбранная судебным приставом-исполнителем мера применена в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве", направлена на исполнение судебного акта путем обращения взыскания на денежные средства и принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Данная правовая позиция изложена в п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 и Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2005 N 13623/04.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что аресту  и изъятию подлежат только имеющиеся в кассе наличные денежные средства и нормами ст.46, 57 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено обращение взыскания на будущие поступления денежных средств в кассу должника признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия судебного пристава - исполнителя являются незаконными в связи с тем, что постановление о наложении ареста было вынесено за пределами месячного срока, установленного пунктом 1 статьи 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" также признается судом апелляционной инстанции необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 51 указанного Закона арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях - одновременно с его вручением.

Установление месячного срока для наложения ареста является организационной процедурой для судебного пристава - исполнителя в целях скорейшего исполнения исполнительных документов и направлен исключительно на защиту интересов взыскателя. Исполнительные действия проводятся судебным приставом - исполнителем до окончания исполнительного производства в порядке, предусмотренном статьей 27 названного Закона.

Следовательно, по смыслу закона несоблюдение этого срока не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет имущества, принадлежащего должнику.

 Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель, в нарушение ч.6 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», наложил арест на расходные операции денежных средств из кассы при достаточности стоимости арестованного имущества должника для исполнения требований исполнительного документа, а именно: насоса НШ 31 и насоса НШ 32/2, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика 30.08.2007г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на расходные операции денежных средств из кассы, позднее в этот же день составлен акт описи и ареста имущества должника, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя являлись последовательными и соответствовали требованиям ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что арестованное имущество общества реализовано не было, и как пояснил в судебном заседании представитель заявителя данное имущество возвращено Обществу. При этом представитель заявителя не смог пояснить, изымались ли наличные денежные средства из кассы Общества, а если изымались, то в какой именно сумме.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии двойного изъятия денежных средств должника. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции заявителем не представлено.

Довод представителя заявителя о необходимости присутствия понятых при вынесении постановления о наложении ареста на расходные операции денежных средств из кассы, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" присутствие понятых обязательно при совершении исполнительных действий, связанных с вскрытием помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, осмотром, арестом, изъятием и передачей имущества должника. Однако, исполнительные действия, требующие обязательного присутствия понятых, судебным приставом-исполнителем Базуевой И.П. не производились, так как арест накладывался на расходные операции, а не на наличные денежные средства должника. В других случаях п. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает вызов понятых по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества, доводы которой носят формальный характер, не основанный на нормах Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы заявителя на нарушения, допущенные, по его мнению, при аресте имущества, не могут быть рассмотрены по настоящему спору, поскольку  не относятся к предмету спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя не нарушены права и интересы заявителя, исполнительный документ им не исполнен.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

О.Г. Грибиниченко

И.В. Борзенкова