Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу n А50-11407/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-35/2008-ГК

г. Пермь

22 января 2008 года                                               Дело № А50-11407/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Паньковой Г.Л., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чераневой О.С.

при участии:

от истца (открытое акционерное общество «Судоходная компания «Камское речное пароходство») – Кремер Ю.О. (доверенность от 12.07.2006 – л.д. 54)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Ремфлотсервис») – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью «Фрахтморгруз+») - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -  общества с ограниченной ответственностью «Ремфлотсервис» - на  определение  Арбитражного  суда Пермского края от 28 ноября 2007 г. о возвращении встречного искового заявления по делу № А50-11407/2007, принятое судьей Быковой Н.М.

по иску открытого акционерного общества «Судоходная компания «Камское речное пароходство»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремфлотсервис»

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Фрахтморгруз+»

о взыскании стоимости неосновательного обогащения, об изъятии имущества из чужого незаконного владения и обязании вернуть имущество,

          установил:

  Открытое акционерное общество «Судоходная компания «Камское речное пароходство» (далее – ОАО «Судоходная компания «Камское речное пароходство») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремфлотсервис» (далее – ООО «Ремфлотсервис») о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 1.200.000 руб., об изъятии из незаконного владения ответчика теплохода «Плавмастерская-561» и обязании передать указанное имущество истцу.

08 октября 2007 года в суд первой инстанции поступило заявление ответчика (встречное исковое заявление), в котором ответчик  просил взыскать с ОАО «Судоходная компания «Камское речное пароходство» 12.708.193 руб. убытков (л.д. 41-45).

Определением от 10.10.2007 суд на основании статьей 129, 132, 185 АПК РФ ходатайство о принятии встречного иска оставил без удовлетворения (л.д. 55а-55б).

07 ноября 2007 года ответчиком повторно подано встречное исковое заявление  о взыскании с истца убытков (л.д. 69).

Определением от 28.11.2007 ходатайство о принятии встречного иска оставлено судом без удовлетворения (л.д. 120-121).

Ответчик  –  ООО «Ремфлотсервис» - с определением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.  .

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, наличие копии встречного иска у истца  судом было установлено, поэтому вывод о том, что копия встречного искового заявления не была направлена истцу, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Суждение суда о возможности уплаты госпошлины по встречному иску хотя бы частично необоснованно, поскольку из представленной справки банка следует, что на счету заявителя имелась сумма, значительно меньшая по сравнению с размером подлежащей уплате госпошлины. 

Ссылка суда на непредставление ответчиком свидетельства о регистрации юридического лица несостоятельна.

Истец – ОАО «Судоходная компания «Камское речное пароходство» -  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как указывает истец, им был заявлен иск о возврате имущества из чужого незаконного владения и возмещении стоимости неосновательного обогащения (ст.ст. 301, 1105 ГК РФ). Встречный иск был заявлен  о возмещении ущерба  (ст.ст. 15, 393 ГК РФ) и не связан с требованием о взыскании стоимости неосновательного обогащения.

Таким образом, предъявленные требования первоначального и  встречного исков  имеют различные предметы и заявлены по разным основаниям, между ними отсутствует взаимосвязь; принятие и рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным привело бы к усложнению и затягиванию рассмотрения дела.

Кроме того, при подаче встречного искового заявления ответчиком не были соблюдены требования статьей 125, 126 АПК РФ.

В настоящее время истцом  получено исковое заявление  ООО «Ремфлотсервис» от 20.12.2007, содержание которого дублирует содержание встречного искового заявления, следовательно, ответчик  реализовал свое право на судебную защиту, обратившись в арбитражный суд с самостоятельным иском о возмещении убытков.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Третье лицо – ООО «Фрахтморгруз+» - отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Суд первой инстанции правильно указал, что первоначальный иск заявлен о возврате имущества из чужого незаконного владения и возмещении стоимости неосновательного обогащения с указанием в качестве правого основания статьей 301, 1105 ГК РФ, встречный иск был заявлен  о возмещении ущерба  со ссылками на статьи  15, 393 ГК РФ, следовательно, рассмотрение первоначального и встречного исков в одном производстве не привело бы  к более правильному и полному рассмотрению спора, предъявление встречного иска не направлено к зачету первоначального. Кроме того, ответчиком при подаче встречного искового заявления были нарушены  нормы ст.ст. 125, 126 АПК РФ (не представлены доказательства направления копии встречного искового заявления с приложениями истцу и третьему лицу, не уплачена в установленном размере государственная пошлина, отсутствует расчет исковых требований). 

Таким образом, у суда отсутствовали основания для принятия встречного искового заявления к рассмотрению.  Обжалуемый судебный акт по существу является определением о возвращении встречного искового заявления и не препятствует повторному обращению ООО «Ремфлотсервис» в арбитражный суд с требованиями, заявленными во встречном иском заявлении (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как пояснил представитель истца в заседании апелляционного суда, им было получено исковое заявление  ООО «Ремфлотсервис» от 20.12.2007, содержание которого дублирует содержание встречного искового заявления, следовательно, ответчик  реализовал свое право на судебную защиту, обратившись в арбитражный суд с самостоятельным иском о возмещении убытков.

С учетом изложенного определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:        

Определение  Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2007 года по делу № А50-11407/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

         Судьи                                                                            Г.Л.Панькова

                                                                                                 Т.Н.Хаснуллина