Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу n А60-19000/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-89/2008-ГК

г. Пермь

22 января 2008 года                                                                 Дело № А60-19000/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Лихачевой А.Н.,

судей                                             Глотовой Г.И., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой И.Б. ,

при участии:

от истца (ЗАО «Компания «Юнилэнд-Екатеринбург»): не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

от ответчика (ООО «ТД «Меркурий»): не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ООО «ТД «Меркурий»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 ноября 2007 года

по делу № А60-19000/2007,

принятое судьей Стрельниковой Г.И.,

по иску ЗАО «Компания «Юнилэнд-Екатеринбург»

к ООО «ТД «Меркурий»

о взыскании задолженности за поставленный товар, пени за просрочку оплаты товара,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ТД «Меркурий» о взыскании задолженности в сумме 147 359 рублей 86 копеек за продукцию, поставленную по генеральному договору № 1442 от 01 июля 2006 года, а также пени за просрочку оплаты товара в сумме 63 575 рублей 73 копейки.

Впоследствии истец уменьшил заявленные требования в части взыскания долга до 128 259 рублей 10 копеек, в части взыскания пени - до 10 979 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2007 года с исковые требования ЗАО «Компания «Юнилэнд-Екатеринбург» удовлетворены. С ООО «ТД «Меркурий в пользу ЗАО «Компания «Юнилэнд-Екатеринбург» взыскан долг в сумме 128 259 рублей 10 копеек, пени в сумме 10 979 рублей 40 копеек.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 121 АПК РФ, не уведомил его о времени судебного заседания, в результате чего дело рассмотрено в отсутствие ответчика, что является безусловным основанием для отмены в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу сообщил что с решением суда первой инстанции согласен полностью, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчик не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства ответчика безосновательными

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведении отдельного процессуального действия.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением от 22 августа 2007 года Арбитражный суд Свердловской области принял к производству исковое заявление ЗАО «Компания «Юнилэнд-Екатеринбург» о взыскании с ООО «ТД «Меркурий» задолженности по оплате поставленного товара, пени на общую сумму 210 935 рублей 59 копеек. Предварительное судебное заседание назначено на 24 сентября 2007 года.

Уведомление о назначении предварительного судебного заседания отправлено ответчику 24 августа 2007 года (л.д. 4), получено ответчиком 28 августа 2007 года (л.д. 5). Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте предварительного  судебного заседания в судебное заседание не явился.

Определением от 24 сентября 2007 года судебное разбирательство назначено на 12 ноября 2007 года. Уведомление о назначении судебного разбирательства направлено по имеющимся в деле адресам (г. Качканар, ул. Тургенева, 1-32, г. Качканар, 8-й микрорайон, д. 12 магазин Меркурий). Данные уведомления получены ответчиком 02 октября 2007 года (л.д. 87, 89).

Ответчик, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 ГК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исходя из этого, суд первой инстанции 12 ноября 2007 года правомерно рассмотрел иск в отсутствие ответчика.

Таким образом, оснований отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

По существу дела ответчик возражений не заявил.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик 01 июля 2006 года подписали генеральный договор № 1442, в соответствии с которым поставщик (истец) обязался передавать, а покупатель (ответчик) принимать и оплачивать товары в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами в договорах поставок (л.д. 9).

Согласно части 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и правовым актами.

По своей юридической природе генеральный договор № 1442, подписанный сторонами, является договором непоименованным, определяющим организацию будущих поставок (порядок поставки и приемки товара, его доставки, сроки и порядок расчетов, ответственность за ненадлежащее исполнение договора и т.д.).

В генеральном договоре № 1442 стороны предусмотрели, что наименование и количество товара определяется счетах-заказах, оформляемых поставщиком на каждую партию товаров и являющихся неотъемлемыми приложениями к Договору (пункт 1.1).

В обоснование заявленных требований истец представил счета-заказы: № МI0964 от 28 сентября 2006 года (л.д. 19), № ММ3623 от 01 ноября 2006 года (л.д. 64), № ММ5121 от 02 ноября 2006 года (л.д. 32), № ММ5107 от 02 ноября 2006 года (л.д.48), № МN2722 от 09 ноября 2006 года (л.д. 54); № МN2723 от 09 ноября 2006 года (л.д. 35), № МN2725 от 09 ноября 2006 года (л.д. 41).

Факт поставки продукции по данным счетам-заказам подтверждается соответствующими товарно-транспортными накладными: № Н00689401/МI0964 от 28 сентября 2006 года на сумму 47 285 рублей 64 копейки (л.д. 16-18); № Н00706418/ММ3623 от 01 ноября 2006 года на сумму 15 065 рублей 26 копеек (л.д. 62-63); № С00086504/ММ5121 от 02 ноября 2006 года на сумму 50 484 рубля 60 копеек (л.д.30-31); № С00086403/ММ5107 от 02 ноября 2006 года на сумму 40 713 рублей 80 копеек (л.д. 47); № А00161587/МN2722 от 09 ноября 2006 года на сумму 10 652 рубля 10 копеек (л.д. 37); № А00161588/МN2723 от 09 ноября 2006 года на сумму 5 863 рубля (л.д. 34); № А00161590/МN2725 от 09 ноября 2006 года на сумму 11 873 рубля 10 копеек (л.д. 40).

Согласно расчету истца (л.д.7-8) ответчик поставленную продукцию в полном объеме не оплатил, в результате чего у него перед истцом возникла задолженность в сумме 147 359 рублей 86 копеек.

Наличие задолженности подтверждено материалами дела, ответчиком не отрицается, доказательств оплаты долга ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 2.2 Договора (подпункт «В») при оплате с отсрочкой платежа покупатель обязан полностью оплатить договор поставки (счет-заказ) наличными деньгами в течение 14 банковских дней с момента получения товара от уполномоченного представителя поставщика.

Пункт 4.1 Договора предусматривает, что в случае несвоевременной оплаты товара покупателем размер пени составляет 0,5 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком продукция в полном объеме не оплачена, на сумму задолженности истец начислил пени в сумме 127 151 рубль 45 копеек, впоследствии уменьшив их на 50% (63 575 рублей 73 копейки).

Уточняя исковые требования, истец уменьшил сумму пени до 10 979 руб.40коп., что составляет 50% от начисленной суммы пени – 21 958 руб.80 коп. (л.д.110).

Расчет пени ответчиком не оспорен, не противоречит условиям договора и положениям ст.330, 9 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, требования о взыскании 128 259 рублей 10 копеек задолженности и 10 979 рублей 40 копеек пени за просрочку удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2007 года не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2007 г. по делу № А60-19000/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                       А.Н. Лихачева

Судьи                                                                                      Г.И. Глотова

                                                                                                 Л.В. Рубцова