Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2006 по делу n  17АП-1867/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

24 ноября 2006 года                                               Дело №  17АП-1867/2006-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                           Соларевой О.Ф.

судей                                                       Паньковой Г.Л., Крымджановой М.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Герасимовой Н.Е. при участии в судебном заседании

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

     рассмотрев в заседании апелляционную жалобу  ответчика,  ООО «РПГ «Синий Кот»,  на решение Арбитражного суда Пермской области от 15.09.2006г. по делу № А50-10571/2006-Г14, принятое судьей Быковой Н.М.,

установил:

Департамент имущественных отношений  администрации г.Перми  обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО «РПГ «Синий Кот» о взыскании штрафа за несвоевременный демонтаж средства наружной рекламы в размере 5 778руб.24коп. и обязании ответчика демонтировать средство наружной рекламы (двусторонний отдельно стоящий щит с подсветкой общей площадью рекламного изображения 36кв.м.), расположенное по адресу: проспект Комсомольский, 7 в г.Перми, а также выполнить работы по благоустройству соответствующей территории на основании ст.309 ГК РФ, п.2ст.14 ФЗ «О рекламе» (л.д.2,3).

 Решением Арбитражного суда Пермской области от 15.09.2006г.  исковые требования удовлетворены частично: ответчик обязан демонтировать вышеуказанное средство наружной рекламы, привести рекламное место                в первоначальное состояние  в срок до 30.09.2006г. В остальной части в удовлетворении иска отказано (л.д.49-50).

Ответчик, ООО «РПГ «Синий Кот», с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение суда отменить,  в удовлетворении иска отказать. Истец,  извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание  не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 266 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (департамент) и ответчиком (рекламораспространитель) заключен договор  от 01.07.2005г. № 40002875 на размещение средств наружной рекламы на двустроннем  отдельно стоящем щите  с подсветкой  площадью рекламного изображения 36 кв.м.,  расположенном по адресу: Комсомольский проспект, 7 в г.Перми (л.д.4-9). В соответствии с п.1.2. договора  срок его действия с 01.09.2004г. по 31.08.2005г.

Основанием для заключения вышеуказанного  договора  послужило  разрешение на распространение  наружной рекламы  от 26.10.2004г., регистрационный номер 40002875, которое выдано на срок с 01.09.2004г. по 31.08.2005г. (л.д.10).

Согласно приложению  № 1 к договору   оплата за предоставление права на размещение средства наружной рекламы составляет  69 338руб.88коп. (л.д.8,9).

В соответствии с п.3.2.6.договора ответчик в случае  расторжения или прекращения договора обязан в 10-дневный срок демонтировать наружную рекламу и средство наружной рекламы, устранить за свой счет все негативные последствия, связанные с распространением  наружной рекламы. Ответчик обязан в случае несвоевременного демонтажа средства наружной рекламы оплатить денежные средства за фактическое размещение  средства наружной рекламы.

Согласно п. 3.2.7 договора ответчик  обязан сообщить истцу в письменной форме не позднее, чем за 10 дней о предстоящем прекращении распространения наружной рекламы, как в связи с истечением срока действия договора, так и при досрочном расторжении.

За неисполнение п.3.2.6 договора  ответчик уплачивает истцу штраф в размере месячной суммы платы по договору (п.5.4. договора).

В соответствии с п.6.2 договора  договор прекращает свое действие  по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон.

Срок договора истек 31.08.2005г. Доказательств того, что ответчику выдано разрешение на распространение наружной рекламы на срок после 31.08.2005г. в материалах дела не имеется.

Согласно акту проверки рекламного места от 24.04.2006г.  по адресу: г.Пермь, Комсомольский проспект,7 находится  двустронний отдельно стоящий щит, принадлежащий  ООО «РПГ «Синий Кот» (л.д.13). Указанный факт свидетельствует о том, что  ответчик не выполнил предусмотренного договором обязательство по демонтажу  средства наружной рекламы по истечении срока действия договора. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа  за несвоевременный демонтаж средства наружной рекламы в размере  месячной суммы оплаты по договору  5 778руб.24коп. (69 388руб.88коп.:12) является обоснованным (ст.309,310,329-331 ГК РФ).

Поскольку из материалов дела (л.д.22-39) и пояснений представителей сторон следует, что ответчик в счет оплаты платежей по договору уплатил большую сумму, чем требуется, то суд первой инстанции правомерно с учетом согласия истца уменьшил сумму переплаты по данному договору  на сумму подлежащего уплате ответчиком штрафа в размере 5 778руб.24коп., отказав во взыскании с ответчика указанной суммы штрафа.

В  связи с тем, что ответчик не выполнил обязательства, предусмотренные п.3.2.6  договора от 01.07.2005г. № 40002875, по демонтажу  средства наружной рекламы  и не выполнил работы по благоустройству соответствующей территории, то суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика совершить указанные действия, установив в решении срок их исполнения (ст.309,310 ГК РФ, ст.174 АПК РФ).

Доводы ответчика о недействительности договора  на размещение средств наружной рекламы на территории г.Перми от 01.07.2005г. № 40002875 являются необоснованными.

В соответствии с п.5.1.2. Положения о порядке распространения наружной рекламы в г. Перми, утвержденном решением Пермской городской Думы от 23.07.1997г. № 144 оформление разрешительной документации при размещении наружной рекламы в центрально – планировочном районе г.Перми (р.Егошиха – р.Данилиха –набережная левого берега р.Кама- ул.Белинского производится на конкурсной основе в соответствии с Положением о конкурсе, утвержденным решением Пермской городской Думы.

Согласно действовавшего на момент выдачи разрешения  ответчику на размещение средства наружной рекламы (26.10.2004г.) Положения о порядке проведения торгов на право заключения договора аренды рекламного места на территории г.Перми, утвержденного постановлением администрации г.Перми от 06.08.2001г. № 1756,  основанием для проведения торгов является наличие нескольких претендентов на пользование одним рекламным местом или особая значимость,  рекламная привлекательность рекламного места (п.1.4 Положения).  В материалах дела отсутствуют сведения о том, что  на рекламное место, разрешение  на пользование которым выдано ответчику, имелось несколько претендентов. Организатором  торгов решение о проведении торгов на право заключения договора аренды рекламного места не принималось. Таким образом, нет оснований считать, что порядок заключения  договора от 01.09.2004г. № 40002875 был нарушен по сравнению с установленным действующим законодательством.

Кроме того, нарушение  правил проведения торгов  является основанием для признания  итогов торгов недействительными по требованию заинтересованного лица. Соответствующий иск ответчиком не предъявлялся.

При таких обстоятельствах  оснований  для признания договора от 01.07.2005г. № 40002875   недействительной (ничтожной) сделкой  на основании ст.168 ГК РФ не имеется.

Ссылка ответчика на  Положение о порядке проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора на размещение средств наружной рекламы  в центрально- планировочном районе г.Перми, утвержденное постановлением администрации г.Перми от 13.07.2005г. № 1634, является необоснованным, т.к. указанное постановление принято после выдачи ответчику разрешения на размещение средства наружной рекламы и заключения договора от 01.07.2005г. № 40002875.

Кроме того,   обязанность ответчика  демонтировать рекламную конструкцию и привести рекламное место   в первоначальное состояние предусмотрена ФЗ «О рекламе», поскольку срок разрешения пользованием  средством наружной рекламы истек (п.10 ст.19 ФЗ от 13.03.2006г. № 38-ФЗ, п.2 ст.14 ФЗ от 18.07.1995г. № 108-ФЗ).

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермской области от 15.09.2006г. является обоснованным, отмене не подлежит. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на  заявителя (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермской области от 15.09.2006г. по делу № А50-10571/2006-Г14  оставить без изменения, апелляционную жалобу-  без удовлетворения.

          Председательствующий                                            О.Ф. Соларева

Судьи                                                                     Г.Л. Панькова

М.С. Крымджанова