Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу n А50-1546/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9293/2007-ГК

г. Пермь

22 января 2008 года                                                        Дело № А50-1546/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года.

             Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2008 года.

        Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Няшина В.А., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «СпецКрит») – Гордеева Е.А. (доверенность от 16.01.2008)

от ответчика (закрытое акционерное общество «УралНефтеПродукт») – Вержбицкая Т.Ф. (доверенность от 15.11.2007, л.д. 95)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «СпецКрит», на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2007 г. по делу № А50-1546/2007, принятое судьей Касьяновым А.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецКрит»

к закрытому акционерному обществу «УралНефтеПродукт» 

о взыскании задолженности по договору аренды, 

          установил:

         ООО «СпецКрит» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО «УралНефтеПродукт» о взыскании задолженности по арендной плате за аренду автотранспортных средств в сумме 111 649,05 руб., в том числе основной долг – 30 426,30 руб., пени за просрочку платежа – 81 222,75 руб.

          Решением суда от 25.04.2007 (л.д. 35-36) исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца 30 426 руб. 30 коп. задолженности, 10 000 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 35-36).

          Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2007 (л.д.  61-63) решение отменено на основании п. 2 ч. 4 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ вследствие рассмотрения дела в отсутствие ненадлежащее извещенного ЗАО «УралНефтеПродукт», дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Пермского края.

          Решением суда от 26.11.2007 в удовлетворении иска отказано (л.д. 98-100).

          Истец с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить, по делу принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют существенным обстоятельствам дела, основаны на формальной констатации факта описки в преамбуле договора.

Арбитражным судом первой и кассационной инстанций было рассмотрено дело № А50-1546/2007-Г-18; в ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял об отсутствии взаимоотношений между истцом и ответчиком по договору от 15.03.2005 № 18/03-Р.

Наличие в договоре всех идентифицирующих признаков юридического лица, таких как ИНН, КПП, реквизиты сторон, в том числе платежные, свидетельствует о заключении договора от имени ответчика.

Факт предоставления транспортных средств и их использования ответчиком подтверждается путевыми листами № 18, 19, 20 за март 2005 года и отрывными талонами к ним с соответствующими отметками о времени работы транспорта, пробеге и простое.

Судом не учтено, что пунктом 2.1. договора аренды предусмотрено предоставление транспортного средства с экипажем (фрахтование на время).

Представитель истца доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал полностью.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что решение суда первой инстанции считает обоснованным и законным, просит суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, договор № 18/03-Р на аренду транспортного средства от 15 марта 2005 года с дополнительным соглашением также от 15 марта 2005 года от имени ООО «СпецКрит» (арендодатель) подписан директором названного общества, а от имени ООО «УралНефтеПродукт» (арендатор) - генеральным директором названного общества А.В.Величко, подпись которого скреплена с приложением печати ЗАО «УралНефтеПродукт» (л.д. 11-14).

         В договоре указаны присвоенный арендатору ИНН – 5904099313, КПП -  590401001, платежные реквизиты.

         Из свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством Российской Федерации по месту нахождения на территории Российской Федерации, 22 ноября 2002 года Инспекцией МНС РФ по Свердловскому району г. Перми, представленного истцом в судебном заседании, следует, что

 ИНН – 5904099313 и КПП - 590401001 присвоены закрытому акционерному обществу «УралНефтеПродукт».

         Таким образом, безусловный идентифицирующий признак юридического лица – ИНН, указанный в договоре № 18/03-Р от 15.03.2005, принадлежит ЗАО «УралНефтеПродукт», а не ООО «УралНефтеПродукт». Имеющееся в материалах дела свидетельство о государственной регистрации юридического лица - ЗАО «УралНефтеПродукт», выданное 21 ноября 2002 года (л.д. 83), содержит такой же номер, какой указан в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе данного общества.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о допущении описки в договоре относительно организационно-правовой формы арендатора,   выводы суда первой инстанции об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком вследствие указания в договоре аренды ООО «УралНефтеПродукт» являются неправомерными.

          Обстоятельства предоставления истцом ответчику в соответствии с условиями пункта 1.1. договора № 18/03-Р от 15.03.2005 во временное пользование и владение транспортных средств  подтверждены путевыми листами № 18, 19, 20 за март 2005 года и отрывными талонами к ним с  соответствующими отметками о времени работы транспорта, пробеге и простое (л.д. 15-18).

Из содержания пункта 2.1. договора усматривается, что транспортное средство в аренду предоставляется с экипажем (статья 632 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, вывод суда о недоказанности истцом факта оказания им услуг ответчику является ошибочным.

Итак, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за аренду автотранспортных средств подлежат удовлетворению в полном размере.

  Требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению частично, в размере 3 000 рублей; подлежащая уплате неустойка  судом апелляционной инстанции уменьшена применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ, так как явно несоразмерна негативным последствиям нарушения обязательств. 

          Итак, решение суда первой инстанции подлежит отмене. 

          При подаче иска по ходатайству истца была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины; в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета; расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

     ПОСТАНОВИЛ:    

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2007 года по делу № А50-1546/2007 отменить.

Иск удовлетворить частично.

          Взыскать с ЗАО «УралНефтеПродукт» (г. Пермь, ул. Куйбышева, 113,14)  пользу ООО СпецКрит» (Пермский край, г. Чернушка, Промзона «Восточная») долг в размере 30 426 руб. 30 коп. (тридцать тысяч четыреста двадцать шесть руб. 30 коп.), пени в размере 3 000 руб. (три тысячи руб.), расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

          В удовлетворении остальной части иска отказать.

          Взыскать с ЗАО «УралНефтеПродукт» (г. Пермь, ул. Куйбышева, 113,14)  в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 732 руб. 98 коп. (три тысячи семьсот тридцать два руб. 98 коп.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С. Крымджанова

          Судьи                                                                            В.А.Няшин

                                                                                                 Т.Н. Хаснуллина