Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу n А50-11407/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-34/2008-ГК

г. Пермь

22 января 2008 года                                               Дело № А50-11407/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Паньковой Г.Л., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чераневой О.С.

при участии:

от истца (открытое акционерное общество «Судоходная компания «Камское речное пароходство») – Кремер Ю.О. (доверенность от 12.07.2006 – л.д. 54)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Ремфлотсервис») – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью «Фрахтморгруз+») - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -  общества с ограниченной ответственностью «Ремфлотсервис» - на  решение  Арбитражного  суда Пермского края от 05 декабря 2007 г. по делу № А50-11407/2007, принятое судьей Быковой Н.М.

по иску открытого акционерного общества «Судоходная компания «Камское речное пароходство»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремфлотсервис»

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Фрахтморгруз+»

о взыскании стоимости неосновательного обогащения, об изъятии имущества из чужого незаконного владения и обязании вернуть имущество,

          установил:

  Открытое акционерное общество «Судоходная компания «Камское речное пароходство» (далее – ОАО «Судоходная компания «Камское речное пароходство») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремфлотсервис» (далее – ООО «Ремфлотсервис») о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 1.200.000 руб., об изъятии из незаконного владения ответчика теплохода «Плавмастерская-561» и обязании передать указанное имущество истцу.

Решением от 05.12.2007 исковые требования удовлетворены (л.д. 123-126).

Ответчик  –  ООО «Ремфлотсервис» - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.  .

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, спорное имущество им не использовалось, напротив, ответчик сберегал имущество, тратил на сбережение, спасение и охрану имущества собственные средства.

Истцом не доказан факт удержания имущества ответчиком; истец имеет сведения о том, где находится плавмастерская, о том, что отсутствуют препятствия ее буксировки, однако какие-либо действия в отношении имущества им не предпринимались.

Судом необоснованно приняты доказательства, представленные истцом, в обоснование размера аренды производственных площадей. Поскольку  истцом не доказано использование ответчиком плавмастерской для производственных целей, применение расценки арендной платы действующего производства  неправомерно.

Истец – ОАО «Судоходная компания «Камское речное пароходство» -  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как указывает истец, факт пользования ответчиком плавмастерской  подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Факт удержания имущества ответчиком не имеет правового значения при применении ст. 301 ГК РФ, поскольку для истребования имущества необходимо и достаточно установление факта владения чужим имуществом без законных оснований.

Стоимость неосновательного обогащения установлена справкой Пермской Торгово-промышленной палаты, актом экспертизы  Торгово-промышленной палаты  Ростовской области.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Третье лицо – ООО «Фрахтморгруз+» - отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05 февраля 2004 года между ОАО «Судоходная компания «Камское речное пароходство» (арендодатель) и ООО «Фрахтморгруз+» (арендатор) заключен договор аренды № 2, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение плавучую мастерскую «ПМ-561», а арендатор принимает имущество и своевременно уплачивает арендодателю установленную договором арендную плату (л.д. 11).

Согласно п. 1.2. договора имущество передается в аренду сроком на 5 лет с возможностью дальнейшей  пролонгации договора по согласованию сторон.

Пунктом 4.1. договора и приложением к договору (л.д. 13) сторонами согласован размер арендной платы – 100.000 руб. ежемесячно включая НДС.

В приложении к договору стороны предусмотрели условие о том, что арендатору разрешается передача  плавучей мастерской «ПМ-561» в субаренду ООО «Ремфлотсервис» (л.д. 13).

Письмом от 26.05.2006 № 053 ООО «Фрахтморгруз+» уведомило арендодателя о том, что  плавучая мастерская «ПМ-561» в соответствии с договором аренды № 2 от 05.02.2004 им принята и передана в субаренду ответчику (л.д. 26).

31 июля 2006 года письмом № 066 третье лицо уведомило истца о том, что договор аренды № 2 от 05.02.2004 плавучей мастерской расторгнут с 31.07.2006; в этом же письме ООО «Фрахтморгруз+» просило  истца заключить прямой договор с субарендатором – ООО «Ремфлотсервис» (л.д. 28).

Направленный истцом ответчику проект договора аренды судов без экипажа от 30.05.2007 (л.д. 15-19) последним подписан не был.

Проект договора аренды плавучей мастерской № 561 без экипажа, составленный ответчиком и направленный истцу, не был подписан последним (л.д. 22-24).

Таким образом, истец и ответчик в силу несогласования размера арендной платы договор не заключили.

Поскольку договор аренды № 2 от 05.02.2004 прекратил свое действие 31.07.2006, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что с 01.08.2006 в незаконном владении ответчика находится имущество истца – Плавмастерская-561.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по такому иску, являются: наличие у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, нахождение имущества во владении ответчика и отсутствие у последнего законных оснований для владения этим имуществом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом подтверждены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленному иску.

Право собственности истца на плавучую мастерскую «ПМ-561» подтверждено имеющимися в деле свидетельством о праве собственности на судно (л.д. 35) и выпиской из Государственного судового реестра РФ от 06.11.2007 № 342 (л.д. 118).

Согласно акту осмотра технического состояния Плавмастерской № 561 от 20.11.2007 (л.д. 100) имущество эксплуатируется  ответчиком с 06.02.2004 по настоящее время на основании договора субаренды № 3С от 06.02.2004, акта передачи судна от 06.02.2004. Данный акт составлен и подписан представителем ООО «Ремфлотсервис», главным инженером и генеральным директором ответчика.

Согласно письму ответчика № 016 от 07.02.2007 ООО «Ремфлотсервис» не имеет задолженности перед третьим лицом  за эксплуатацию  плавучей мастерской; ответчик также указывает, что готов рассмотреть сумму задолженности в размере 600.000 руб. за эксплуатацию ПСМ-561 с 31.07.2006 по 01.01.2007 (л.д. 51).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в его адрес предложения о возврате имущества от истца не поступали, не является основанием для отказа в удовлетворении требования об истребовании имущества, поскольку право собственности истца на плавучую мастерскую и факт нахождения последней у ответчика подтверждены материалами дела.

 В соответствии со ст. 1103 ГК РФ к требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения  подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку ответчик пользовался спорным имуществом  в отсутствие на то правовых оснований, с него подлежит взысканию денежная сумма, равная арендной плате, которую ответчик оплачивал бы, если договор аренды был бы заключен. Размер арендной платы в сумме 100.000 руб. в месяц был предусмотрен договором № 2 от 05.02.2004,  а также был указан в проекте договора аренды, направленном истцу ответчику для подписания.

Согласно справке Пермской Торгово-промышленной палаты от 26.11.2007 (л.д. 109) ставка аренды производственных помещений, к которым  относятся площади плавучей мастерской, составляет в среднем 117,5 руб. за один квадратный метр.

Согласно акту экспертизы Торгово-промышленной палаты  Ростовской области от 27.11.2007 (л.д. 113-117) ставка арендной платы на плавучую мастерскую № 561 на период с августа 2006 года по настоящее время ориентировочно составляет 110.000 руб. в месяц.

Таким образом, судом первой инстанции с учетом представленных сторонами доказательств правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Приложенные к апелляционной жалобе документы: письмо ответчика № 67/8 от 01.08.2006, письмо ответчика № 71/8 от 14.08.2006, письмо ответчика № 98/12 от 05.12.2006 не могут быть признаны судом письменными доказательствами по настоящему делу, поскольку отсутствует ходатайство ответчика о приобщении названных документов  к материалам дела,  кроме того, документы не заверены надлежащим образом (п. 8 ст. 75, п. 2 ст. 268 АПК РФ).

Исходя из изложенного, решение принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:        

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2007 года по делу № А50-11407/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Ремфлотсервис» (г.Астрахань, ул.Геологов,1Б) возвратить из федерального бюджета  излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы  госпошлину в размере 8.750 руб. (восемь тысяч  семьсот пятьдесят руб.) по платежному поручению № 55 от 20.12.2007.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

         Судьи                                                                            Г.Л.Панькова

                                                                                                 Т.Н.Хаснуллина