Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2006 по делу n 17АП-1995/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

 

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

24 ноября 2006 года                                                       Дело № 17АП-1995/2006-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Глотовой  Г.И.            

судей: Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирилловой К.Е.                                                 

при участии

от истца – Попов В.Н.- индивидуальный предприниматель, паспорт

        Сон П.Б., доверенность от 24.11.2006 г., паспорт

                   Ческис С.А., доверенность от 12.09.2006 г., паспорт

от ответчиков

ООО «Точлит» –  Соколова Э.М., доверенность от 12.01.2006 г., паспорт

ОАО «Мотовилихинские заводы» - Кирсанов А.С., доверенность от 28.12.2005 г., паспорт

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу предпринимателя Попова Владислава Николаевича

на решение Арбитражного суда Пермской области  от 22 сентября 2006 г.

по делу № А50-12623/2006-Г10, принятое судьей Аристовой  Г.Г.

          Предприниматель Попов В.Н. обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском о взыскании с ОАО «Мотовилихинские заводы» 14 048 руб. 60 коп. и ООО «Точлит» 79 608 руб. 72 коп. в качестве возмещения судебных расходов и оплаты вознаграждения арбитражному управляющему, связанных с процедурой конкурсного производства ООО «Термист».

          Решением Арбитражного суда Пермской области  от 22 сентября 2006 г. в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что истцом не доказано его право на взыскание с ответчиков данной суммы.                                                                                                                                     

Не согласившись с решением суда и полагая, что поскольку ООО «Термист», в пользу которого взысканы судебные расходы и вознаграждение конкурсного управляющего, ликвидировано и исключено из реестра юридических лиц, судебный акт не исполнен ответчиками, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, предприниматель Попов В.Н. просит решение отменить, иск удовлетворить.                                                                                                                                                                                  

Ответчики с доводами апелляционной жалобы не согласны. Считают, что поскольку ООО «Термист» было ликвидировано и исключено из реестра юридических лиц, обязательства по выплате указанному предприятию судебных расходов и выплате вознаграждения конкурсному управляющему прекращены, оснований для перехода к истцу права требования указанных сумм не имеется.  Просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

          В силу п.1 ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 вышеназванного закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся к судебным расходам.                                                                                     

          Согласно п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

          Как следует из материалов дела, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 07.12.2005 года с ООО «Центролит», правопреемником которого согласно свидетельствам о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 08.12.2005 года (л.д. 22,23) является ООО «Точмаш» и ОАО «Мотовилихинские заводы» в пользу ООО «Термист», признанного решением арбитражного суда от 08.10.2004 года банкротом, взыскано 110 430 руб.31 коп. судебных расходов, связанных с делом о банкротстве, пропорционально доле участия в уставном капитале (16 564 руб. 55 коп. и 93 865 руб. 76 коп. соответственно). В числе расходов, взысканных постановлением апелляционной инстанции, в пользу ООО «Термист» взысканы расходы за оплату объявления о банкротстве в сумме 3 542 руб. и вознаграждение арбитражному управляющему в сумме 90 115 руб. 32 коп.

          Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов разрешен арбитражным судом в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве в соответствии с требованиями п. 4 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), ст. 112 АПК РФ, в силу которой вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

         Поскольку вопрос о распределении судебных расходов по делу о банкротстве ООО «Термист» арбитражным судом рассмотрен в установленном законом порядке, судом первой инстанции правомерно отказано предпринимателю Попову В.Н. в иске о взыскании таких расходов в порядке искового производства, поскольку это противоречит вышеназванным нормам Закона о банкротстве и АПК РФ.

         Доводы истца о том, что судебный акт, которым с ответчиков взысканы судебные расходы, не может быть исполнен, поскольку ООО «Термист» исключено из реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечен его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

          Доводы истца о том, что его право на возмещение судебных расходов и вознаграждения арбитражному управляющему возникло из судебного акта, являются не состоятельными, поскольку согласно постановлению апелляционной инстанции от 07.12.2005 года право на взыскание с ответчиков судебных расходов возникло у ООО «Термист», а не у предпринимателя Попова В.Н., не смотря на адресность взысканных денежных средств.

         Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             П О С Т А Н О В И Л:

 

          Решение Арбитражного суда Пермской области от 22 сентября 2006 года по делу № А50-12623/2006-Г10 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

          Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 705 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 222 от 18.10.2006 года.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Председательствующий -                                                                        Г.И. Глотова

Судьи -                                                                                                      А.Н.Лихачева

                                                                                                                 

              Л.В.Рубцова

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2006 по делу n  17АП-1867/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также