Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2006 по делу n 17АП-1995/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Пермь 24 ноября 2006 года Дело № 17АП-1995/2006-ГК Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Глотовой Г.И. судей: Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирилловой К.Е. при участии от истца – Попов В.Н.- индивидуальный предприниматель, паспорт Сон П.Б., доверенность от 24.11.2006 г., паспорт Ческис С.А., доверенность от 12.09.2006 г., паспорт от ответчиков ООО «Точлит» – Соколова Э.М., доверенность от 12.01.2006 г., паспорт ОАО «Мотовилихинские заводы» - Кирсанов А.С., доверенность от 28.12.2005 г., паспорт рассмотрел в заседании апелляционную жалобу предпринимателя Попова Владислава Николаевича на решение Арбитражного суда Пермской области от 22 сентября 2006 г. по делу № А50-12623/2006-Г10, принятое судьей Аристовой Г.Г. Предприниматель Попов В.Н. обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском о взыскании с ОАО «Мотовилихинские заводы» 14 048 руб. 60 коп. и ООО «Точлит» 79 608 руб. 72 коп. в качестве возмещения судебных расходов и оплаты вознаграждения арбитражному управляющему, связанных с процедурой конкурсного производства ООО «Термист». Решением Арбитражного суда Пермской области от 22 сентября 2006 г. в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что истцом не доказано его право на взыскание с ответчиков данной суммы. Не согласившись с решением суда и полагая, что поскольку ООО «Термист», в пользу которого взысканы судебные расходы и вознаграждение конкурсного управляющего, ликвидировано и исключено из реестра юридических лиц, судебный акт не исполнен ответчиками, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, предприниматель Попов В.Н. просит решение отменить, иск удовлетворить. Ответчики с доводами апелляционной жалобы не согласны. Считают, что поскольку ООО «Термист» было ликвидировано и исключено из реестра юридических лиц, обязательства по выплате указанному предприятию судебных расходов и выплате вознаграждения конкурсному управляющему прекращены, оснований для перехода к истцу права требования указанных сумм не имеется. Просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения. В силу п.1 ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 вышеназванного закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся к судебным расходам. Согласно п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Как следует из материалов дела, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 07.12.2005 года с ООО «Центролит», правопреемником которого согласно свидетельствам о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 08.12.2005 года (л.д. 22,23) является ООО «Точмаш» и ОАО «Мотовилихинские заводы» в пользу ООО «Термист», признанного решением арбитражного суда от 08.10.2004 года банкротом, взыскано 110 430 руб.31 коп. судебных расходов, связанных с делом о банкротстве, пропорционально доле участия в уставном капитале (16 564 руб. 55 коп. и 93 865 руб. 76 коп. соответственно). В числе расходов, взысканных постановлением апелляционной инстанции, в пользу ООО «Термист» взысканы расходы за оплату объявления о банкротстве в сумме 3 542 руб. и вознаграждение арбитражному управляющему в сумме 90 115 руб. 32 коп. Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов разрешен арбитражным судом в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве в соответствии с требованиями п. 4 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), ст. 112 АПК РФ, в силу которой вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Поскольку вопрос о распределении судебных расходов по делу о банкротстве ООО «Термист» арбитражным судом рассмотрен в установленном законом порядке, судом первой инстанции правомерно отказано предпринимателю Попову В.Н. в иске о взыскании таких расходов в порядке искового производства, поскольку это противоречит вышеназванным нормам Закона о банкротстве и АПК РФ. Доводы истца о том, что судебный акт, которым с ответчиков взысканы судебные расходы, не может быть исполнен, поскольку ООО «Термист» исключено из реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечен его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Доводы истца о том, что его право на возмещение судебных расходов и вознаграждения арбитражному управляющему возникло из судебного акта, являются не состоятельными, поскольку согласно постановлению апелляционной инстанции от 07.12.2005 года право на взыскание с ответчиков судебных расходов возникло у ООО «Термист», а не у предпринимателя Попова В.Н., не смотря на адресность взысканных денежных средств. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Пермской области от 22 сентября 2006 года по делу № А50-12623/2006-Г10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 705 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 222 от 18.10.2006 года. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Уральского округа. Председательствующий - Г.И. Глотова Судьи - А.Н.Лихачева
Л.В.Рубцова Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2006 по делу n 17АП-1867/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|