Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу n А60-28049/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-46/2008-АК

г. Пермь

22 января 2008 года                                                       Дело № А60-28049/2007­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 года;

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей: Борзенковой И.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

при участии:

представителя заявителя прокурора г.Краснотурьинска Свердловской области - Демотко С.А. (служебное удостоверение №120043/995),

представителя заинтересованного лица ООО «Автоклуб» - Пашкина В.В. (доверенность №07-Д от 14.01.2008г.)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Автоклуб»

на решение Арбитражного суда Свердловской области                                                                 

от 29.11.2007 года                                                         

по делу № А60-28049/2007,

принятое судьей Морозовой Г.В.

по заявлению прокурора гор.Краснотурьинска Свердловской области к ООО «Автоклуб»

о привлечении к административной ответственности,

установил: Прокурор г.Краснотурьинска Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО "Автоклуб" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2007г. заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции, установив в действиях общества состав правонарушения, привлек его к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований о привлечении ООО «Автоклуб» к административной ответственности по п.2 ст.14.1 КоАП РФ отказать. При этом заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Административный орган письменный отзыв на жалобу не представил.

Представитель заявителя в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Прокурор гор.Краснотурьинска Свердловской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Автоклуб" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Основанием для возбуждения производства по делу и обращения в суд послужили результаты проверки, проведенной 25.09.2007г. в принадлежащем обществу магазине «Автозапчасти», расположенном по адресу: Свердловская область, гор.Краснотурьинск, ул.Фрунзе, д.63, в котором общество осуществляет предпринимательскую деятельность, в ходе которой установлена реализация автомобильной аптечки "ФЭСТ" без соответствующего разрешения (лицензии).

По факту осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) прокурором в отношении общества было вынесено постановление от 02.10.2007г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ (л.д.8-9) и с соответствующим  заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлено в Арбитражный суд Свердловской области.

Удовлетворяя заявленные требования о привлечении общества к административной ответственности,  суд первой инстанции исходил из того, что при реализации автомобильных аптечек необходима лицензия на фармацевтическую деятельность, поскольку их комплектация включает в себя лекарственные средства.

Данный вывод суда является правильным.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Из положений п. 47 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001г. №128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ст. 4 Федерального закона от 22.06.1998г. №86-ФЗ "О лекарственных средствах" следует, что продажа лекарственных средств является фармацевтической деятельностью, которая подлежит обязательному лицензированию.

Согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере обращения предназначенных для медицинского применения лекарственных средств, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

Приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996 N 325 "Об утверждении аптечки первой помощи (автомобильной)" (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации от 07.07.1997 N 1342) в состав автомобильной аптечки для оказания первой медицинской помощи включены лекарственные средства и изделия медицинского назначения (по перечню).

Так, в соответствии с Перечнем вложений в аптечки первой помощи автомобильные входят анальгин, портативный гипотермический (охлаждающий) пакет-контейнер, жгут кровоостанавливающий, бинт марлевый стерильный, бинт марлевый нестерильный, атравматическая повязка, лейкопластырь бактерицидный, бинт эластичный трубчатый нестерильный, салфетка стерильная для остановки капиллярного и венозного кровотечения с фурагином, лейкопластырь медицинский, раствор йода спиртовой, вата, нитросорбид, валидол, устройство для искусственного дыхания, раствор аммиака, уголь активированный в таблетках, экстракт валерианы.

При этом анальгин, уголь активированный, валидол, экстракт валерианы, нитросорбид согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301, отнесены к лекарственным средствам и включены в группу с кодами 931000-937000. Остальные препараты, входящие в аптечки, отнесены к изделиям медицинского назначения.

Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 аптечки включены в раздел медикаментов, химико-фармацевтической продукции и продукции медицинского назначения, что само по себе не позволяет сделать вывод о том, что в ее составе не содержатся лекарственные средства.

Таким образом, деятельность по распространению автомобильных аптечек, в состав которых входят вышеназванные лекарственные средства, подлежит лицензированию как деятельность по распространению лекарственных средств и изделий медицинского назначения.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 10.07.2007 N 3208/07, 3611/07, 3682/07, 3744/07, 4985/07, 5080/07.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт реализации автомобильной аптечки «ФЭСТ», укомплектованной лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, без специального разрешения (лицензии) на право осуществления деятельности по распространению лекарственных средств, в связи с этим имеет место событие административного правонарушения и действия общества образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В качестве довода апелляционной жалобы общество ссылается на ч.7 ст.8 Федерального закона от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которой проверочная закупка производится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в то время как в материалах дела постановление о проведении проверочной закупки отсутствует, а также документы, составленные в ходе проведения проверки и по ее результатам, не содержат ссылок на такое постановление.

Данный довод судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, выяснение вопроса осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения является элементом проверки финансово-хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности общества в целом, на проведение которой имеется соответствующее постановление №208 от 25.09.2007г. (л.д.41).

Кроме того, общество в апелляционной жалобе указывает на то, что проверочная закупка была проведена не сотрудником милиции, ссылаясь при этом на объяснительную продавца магазина Понятовой Г.В., а также на свидетельские показания, данные указанным лицом в суде первой инстанции.

Данный довод судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку достаточных доказательств, опровергающих запись в протоколе от 25.09.2007г. о том, что проверочную закупку осуществлял именно лейтенант милиции Манзырков А.А., в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. Объяснительная  и показания продавца магазина Понятовой Г.В. такими доказательствами не являются.

Между тем на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции - 29.11.2007г. срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, поскольку о факте административного правонарушения прокурору гор.Краснотурьинска Свердловской области стало известно 26.09.2007г. из объяснений законного представителя общества по поводу выявления факта реализации аптечек без соответствующей лицензии.

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и в силу ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении лица к административной ответственности.

Вывод суда первой инстанции о том, что срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек, поскольку им совершено правонарушение не только в области законодательства о лицензировании, но и законодательства о защите прав потребителей является ошибочным по следующим основаниям.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, являются общественные отношения в области осуществления предпринимательской деятельности. При этом указанные отношения непосредственно касаются установленного государственного порядка и права на занятие той или иной предпринимательской деятельностью, на осуществление которой необходимо получение специального разрешения (лицензии). Осуществление фармацевтической деятельности без специального разрешения (лицензии) непосредственно не посягает на права и законные интересы потребителей.

Помимо этого суд первой инстанции отметил и отложение судебного заседания для представления дополнительных доказательств по делу.

Однако указанное обстоятельство не отнесено действующим законодательством к числу оснований, приостанавливающих течение срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Так как заявления о привлечении к административной ответственности, а также апелляционные жалобы на решения, вынесенные по данной категории споров, государственной пошлиной не облагаются (статья 333.21 НК РФ), госпошлина в сумме 1000 рублей как излишне уплаченная подлежит возврату ООО «Автоклуб».

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, п.2 ч.2 ст.270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2007г. отменить.

В удовлетворении требований о привлечении ООО "Автоклуб" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, отказать.

Возвратить ООО «Автоклуб» из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 67 от 11.12.2007г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

О.Г. Грибиниченко

И.В. Борзенкова