Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n А50-14037/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9346/2007-АК

г. Пермь

21 января 2008 года                                                         Дело № А50-14037/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.

судей Сафоновой С.Н., Грибиниченко О.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания Якимовой Е.В.,

при участии:

представителя заявителя ОАО Издательско-полиграфический комплекс «Звезда» - Завьяловой  И.В. (доверенность от 14.01.2008г., паспорт серии 57 03 № 099547),

представителя заинтересованного лица ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми – Верхоланцева В.Р. (доверенность от 15.01.2008г. № 15, удостоверение УР № 066880)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2007 года

по делу № А50-14037/2007,

принятое судьей Аликиной Е.Н.

по заявлению ОАО Издательско-полиграфический комплекс «Звезда»

к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми

о признании недействительным решения,

установил:

ОАО Издательско-полиграфический комплекс «Звезда» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 4 л.д. 27) о признании недействительным решения ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (далее – налоговый орган, инспекция) от 30.08.2007г.  № 14-16-11/12740ДСП в части доначисления  к уплате НДС за февраль, апрель,  июль, август, ноябрь 2005г. в сумме 22109 руб., соответствующего штрафа ЕНВД для определенных  видов деятельности за 2,3,4 кварталы 2004г., 1,2 кварталы 2005г. в сумме 15110 руб.  и соответствующего штрафа (в том числе штрафа за 2 квартал 2004г. по п. 11 п. 1 резолютивной части решения), доначисления к уплате налога на прибыль  за 2006г. в сумме 6883 руб., соответствующего штрафа, уменьшения убытка за 2004г. на сумму 17000 руб., за 2005г.  на сумму 77850 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2007г. заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным  решение налогового органа  от 30.08.2007г. № 14-16-11/12740 в части отказа  обществу во включении в состав  прочих расходов затрат в сумме 123850 руб. 36 коп., связанных с обучением  сотрудников общества Горькова С.В., Чикулаевой Н.А., Белокрылова А.Ю., Жуковой  Е.В., начисленного налога на прибыль, соответствующего штрафа, предписания об уменьшении убытка за 2004, 2005г.г.г в связи с указанными расходами как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – Кодекс).

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым решением суда в части, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания недействительным решения инспекции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, расходы на обучение работников Горькова С.В., Чикулаевой Н.А., Белокрылова А.Ю., Жуковой Е.В. не могут быть  отнесены к расходам на подготовку и переподготовку кадров,  предусмотренным п. 3 ст. 264 Кодекса, поскольку при обучении данных работников происходило долгосрочное приобретение новых  профессиональных знаний с повышением  образовательного уровня обучающихся и получением  нового высшего и средне-специального образования.

В судебном заседании представителем налогового органа была поддержана апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней.

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.    

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.  ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой вынесено решение от 30.08.2007г. № 14-16-11/12740ДСП о привлечении  общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

В частности, основанием для начисления налога на прибыль послужили выводы налогового органа о необоснованном включении  в состав расходов  суммы 123850 руб. 36 коп., уплаченной обществом  за обучение работников. Не признавая  правомерность действий налогоплательщика,  налоговый орган ссылается на единственное нарушением им требований п. 3 ст. 264 Кодекса – получение работниками  высшего и среднего  специального образования.

Посчитав, что вынесенное налоговым органом решение является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражный суд исходил из правомерности отнесения обществом  в состав расходов затрат, связанных с обучением  своих работников.

Вывод суда является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Условия отнесения расходов на подготовку и переподготовку кадров на договорной основе с образовательными учреждениями  к  прочим расходам, связанным  с производством и реализацией, учитываемым  в целях определения налоговой базы по  налогу на прибыль организаций, установлены подп. 23 п. 1 и п. 3 ст. 264 Кодекса.

 Указанные расходы включаются в состав прочих расходов, если:

1) соответствующие услуги оказываются российскими образовательными учреждениями, получившими государственную аккредитацию (имеющими соответствующую лицензию), либо иностранными образовательными учреждениями, имеющими соответствующий статус;

2) подготовку (переподготовку) проходят работники налогоплательщика, состоящие в штате, а для эксплуатирующих организаций, в соответствии с законодательством Российской Федерации отвечающих за поддержание квалификации работников ядерных установок, работники этих установок;

3) программа подготовки (переподготовки) способствует повышению квалификации и более эффективному использованию подготавливаемого или переподготавливаемого специалиста в этой организации в рамках деятельности налогоплательщика.

Из анализа вышеназванных норм Кодекса следует, что в состав  расходов, связанных  с производством, включаются затраты предприятия  по подготовке  и переподготовке  работников.

При этом содержащиеся в абз. 1 п. 3 ст. 264 Кодекса положение о повышении квалификации кадров указывает на то, что  оно является  лишь одним из частных  случаев подготовки и переподготовки кадров.

Как следует из материалов дела, обществом составлены планы на  2004 -2006г.г., в которых содержится пункт о подготовке и переподготовке кадров,  повышении квалификации  сторонними организациями работников  Горькова С.В.,  Чикулаевой Н.А., Жуковой Е.В., Белокрылова А.Ю. (т.1 л.д. 60-62).

Генеральным директором общества изданы приказы от  30.06.2003г. № 114, от 24.07.2006г. № 381, от 12.09.2001г. № 334, от 30.11.2004г. № 602, в соответствии с которыми  работники Чикулаева  Н.А., Жукова Е.В. Горьков С.В.,  Белокрылов  А.Ю. направлены на обучение (т. 2 л.д. 107,119, 123, 127).

Обществом были заключены контракты на целевую подготовку  специалистов с высшим профессиональным образованием с Пермским  государственным техническим университетом, Московским издательско-полиграфическим  колледжем им. И. Федорова, Некоммерческим партнерством «Прикамский  социальный институт» (т. 2 л.д. 111-113, 115-117, 121, 124, 128).

Потребность общества в обучении указанных выше лиц новым профессиям мотивирована необходимостью в более эффективном использовании  подготавливаемого  сотрудника в организации.

Образование, полученное работниками, связано с  выполняемой им ранее трудовой функции на качественно ином уровне, за исключением работника  Белокрылова А.Ю., который до перевода на новую должность работал водителем  автотранспортного средства. Поскольку Белокрылов А.Ю. обладал необходимыми  деловыми качествами, был переведен на  должность менеджера, направлен на обучение по специальности «Менеджмент организаций» в Прикамский социальный институт, работает  менеджером отдела продаж.

Работник Горьков С.В. при выполнении  трудовых функций осуществлял техническое обслуживание  оргтехники и администрирование локальной сети, в связи с  внедрением  нового программного  продукта возникла производственная необходимость в повышении квалификации, в связи с чем был направлен на  дообучение в ПГТУ на 4,5 курс, по окончании обучения  был переведен на должность  системного администратора.

Работник Чикулаева  Н.А., занимающая должность  менеджера  отдела продаж на момент  направления на обучение имела высшее  образование, но в связи с производственной необходимостью, которая обусловлена планированием  и прогнозированием  роста продаж на рынке полиграфических услуг, была направлена на получение на обучение  по специальности  «Стратегическое планирование на предприятии» в ПГТУ. После окончания 1 курса переведена на должность  ведущего менеджера отдела продаж.

Работник Жукова Е.В. направлена на ускоренное обучение в целях повышения  квалификации  в Московский издательско-полиграфический колледж им.  И. Федорова по технологии полиграфического  производства, по окончании которого переведена  на должность  инженера-технолога в производственный отдел.  

Образование, получено работниками не в личных образовательных целях,  а для выполнения  в организации определенной работы, при этом инициатива в подготовке специалистов исходила не от работников, а от  работодателя.

Таким образом, материалами дела подтверждаются факты того, что работники общества, направленные на обучение, прошли обучение по программе повышения квалификации, а для применения  подп. 23 п. 1 и п. 3 ст. 264 Кодекса правового значения не имеет вопрос о том, получили  ли они  при повышении квалификации среднее или высшее образование. 

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции  о правомерном отнесении  обществом  в состав расходов  затрат, связанных  с обучением  своих работников, являются законными и обоснованными.  

На основании изложенного, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007г. налоговому органу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины  по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа следует взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать  с ИФНС России по Мотовилихинскому району  г. Перми  в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р. А. Богданова

Судьи

С.Н. Сафонова

О.Г. Грибиниченко