Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n А60-29783/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9329/2007-АК

г. Пермь

21 января 2008 года                                                          Дело № А60-29783/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                         Мещеряковой Т.И.,

судей                                                         Савельевой Н.М.,

Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя Закрытого акционерного общества «РОСТЭК - Екатеринбург»: не явились,

от ответчика Нижнетагильской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы: Тришин А.В. (удостоверение №015277, доверенность от 15.01.2008г.), Бодеев А.А. (удостоверение №101950, доверенность от 25.12.2007г.),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Нижнетагильской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 2007 года по делу №А60-29783/2007,

принятое судьей Плюсниной С.В.

по заявлению Закрытого акционерного общества «РОСТЭК - Екатеринбург»

к Нижнетагильской таможне Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Закрытое акционерное общество «РОСТЭК - Екатеринбург» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 10.10.2007г. №10509000-350/2007 по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенного Нижнетагильской таможней Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – таможня, таможенный орган).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2007г. (резолютивная часть решения объявлена 04.12.2007г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

До рассмотрения жалобы по существу представителями таможенного органа заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела справки от 28.09.2007г., подтверждающей неоднократность привлечения общества к административной ответственности. Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Заявленное обществом ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с поздним получением определения о назначении времени и места рассмотрения жалобы и невозможностью явки представителя в настоящее судебное заседание судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в деле имеется доказательство получения обществом копии определения 09.01.2007г., доказательства невозможности явки представителя общества в судебное заседание суду апелляционной инстанции не представлены. Суд апелляционной инстанции считает, что жалоба таможенного органа может быть рассмотрена в отсутствие представителей общества.

Представители таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, ссылаются на доказанность состава административного правонарушения в действиях общества и его вины, невозможность признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку данное нарушение посягает на установленный порядок перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации. Кроме того, указывают на наличие доказательств неоднократности совершения обществом правонарушений по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Общество письменный отзыв на жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Изучив материалы дела, заслушав представителей таможни, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.07.2007г. общество на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению от 26.02.2006г. №0065/00-88 с ИП Дубовицким Ю.А. представило на Краснотурьинский таможенный пост Нижнетагильской таможни грузовую таможенную декларацию (далее – ГТЛ) №10509030/240707/0001856 на товар – лесоматериалы из лиственных пород (балансы березовые) общим объемом 61,66 куб. м.

25.07.2007г. таможенным органом проведен таможенный досмотр подлежащего вывозу товара, оформленный актом таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств от 25.07.2007г. №10509030/250707/000015, в ходе которого, а так же при проведении экспертизы установлено, что объем товара продекларированного в режиме экспорта не соответствует заявленному в ГТД, то есть обществом задекларирован не весь  товар.

По данному факту 26.09.2007г. таможенным органом был составлен протокол об административном правонарушении №10509000-350/2007, явившийся основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 10.10.2007г. №10509000-350/2007 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, согласно которому общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере однократного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составляет 984 рубля.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствии нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, тем не менее, посчитал возможным освободить общество от привлечения к административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статьям 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 указанного Кодекса.

Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) (глава 15) по выбору декларанта.

В соответствии со ст. 127 Таможенного кодекса Российской Федерации при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации.

Согласно ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и(или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и(или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что часть погруженного товара, предназначенного для вывоза обществом была незадекларирована, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, не оспариваемому сторонами, о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Доказательств того, что обществом были предприняты какие – либо меры, направленные на соблюдение положений действующего таможенного законодательства в части декларирования всего  товара в деле не имеется, суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о наличии вины общества в совершении вменяемого правонарушения так же является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции так же пришел к выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований (условий) при перемещении товаров через таможенную границу, а именно: незаявление сведений о товаре, подлежащем декларированию, то есть правонарушение выразилось в бездействие лица, профессионального участника отношений, связанных с декларированием товара, обязанного в спорных правоотношениях задекларировать товар при его выбытии с таможенной территории Российской Федерации. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил при перемещении товаров через таможенную границу.

Безразличное отношение общества к принятой на себя публично-правовой обязанности в сфере соблюдения таможенных правил свидетельствуют о существенной угрозе правоохраняемым интересам.

Малозначительность является объективным свойством административного правонарушения, при этом принятие мер по устранению вредных последствий не связано с фактом, устраняющим противоправность деяния, и не может свидетельствовать о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Критериями определения малозначительности правонарушения должны являться: объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

При этом признание деяния малозначительным предполагает наличие таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что противоправные действия не достигли необходимой для применения мер государственного воздействия общественной опасности.

Оценив имеющиеся в материалах дела, а так же представленные суду апелляционной инстанции доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным у суда первой инстанции не имелось.

 Так, материалами дела подтверждается, что, несмотря на установленный факт недекларирования части вывезенного товара, общество в процессе административного производства и рассмотрения дела в суде первой инстанции состав вменяемого административного правонарушения в своих действиях не признавало. Кроме того, из представленной таможенным органом служебной записки от 28.09.2007г. следует, что в течение 2006, 2007гг. общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за нарушения таможенного законодательства, в том числе и по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Кроме того, в данном случае следует исходить из роли правонарушителя, являющегося таможенным брокером, включенным в реестр таможенных брокеров, что свидетельствует о том, что специалисты общества по таможенному оформлению обладают необходимыми знаниями в области таможенного дела, имеют соответствующую квалификацию, что обязывает их проявлять соответствующую компетенцию при проведении таможенных операций.

В соответствии с пунктами 4-6 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производства по делу об административном правонарушении.

Перечисленные судом первой инстанции обстоятельства, свидетельствующие по его мнению о малозначительности совершенного правонарушения, были обоснованно учтены таможенным органом при вынесении оспариваемого постановления в качестве смягчающих вину обстоятельств.

Кроме того, таможней выяснялись обстоятельства, отягчающие ответственность. Сведения об обстоятельствах, исключающих производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено таможней всесторонне полно и объективно.

Поскольку штраф за совершенное правонарушение применен таможенным органом в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и признаки малозначительности отсутствуют, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Таким образом, вывод суда первой инстанции