Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n А71-6402/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9180/2007-ГК

г. Пермь

21 января 2008 года                                                            Дело № А71-6402/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой  Л.Ф., Паньковой  Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

истца – Журавлева Сергея Александровича, паспорт,

от истца – Журавлева Сергея Александровича: Захаров А.В. по доверенности от 22.08.2007 г.,

от ответчика -ООО «Многопрофильное хозяйственно-расчетное предприятие «Алсем»: не явились,

от третьего лица - Алеканкина Александра Георгиевича: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО «Многопрофильное хозяйственно-расчетное предприятие «Алсем»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 ноября 2007 года

по делу № А71-6402/2007,

принятое судьей Вараксиной Л.Е.

по иску  Журавлева Сергея Александровича

к ООО «Многопрофильное хозяйственно-расчетное предприятие «Алсем»,

третье лицо: Алеканкин Александр Георгиевич

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества,

установил:

Журавлев Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Многопрофильное хозяйственно-расчетное предприятие «Алсем» (далее – общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом № 2 от 04.06.2007 г., об избрании директором общества Алеканкина Александра Георгиевича.

Определением от 17.08.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Алеканкин Александр Георгиевич.

Решением от 06.11.2007 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласен с принятым решением по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению ответчика, при вынесении решения суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не установил, выполнена ли подпись в протоколе общего собрания участников общества в графе «секретарь собрания» Журавлевым А.С. или иным лицом. Кроме того, ответчик полагает, что суд нарушил нормы материального права, поскольку наличие в протоколе печати другого предприятия не может служить основанием для признания протокола недействительным.

 Истец отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не представил, его представитель выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо  о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121, 122 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Третье лицо - Алеканкин Александр Георгиевич, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из Учредительного договора, Устава  общества и из выписок из ЕГРЮЛ от 01.02.2007 г. (л.д. 12 – 14), от 28.06.2007 г. (л.д. 9 -11), учредителями и участниками общества с уставным капиталом 16 523 руб. являются Алеканкин Александр Георгиевич с долей - 25% (4 130 руб. 75 коп.) в уставном капитале общества и Журавлев Сергей Александрович с долей - 75% (12 392 руб. 25 коп.) в уставном капитале общества.

Решением общего собрания участников общества от 26.01.2007 г. директором общества был назначен Журавлев С.А. (протокол № 04 (л.д. 15)).

Решением внеочередного общего собрания участников общества от 04.06.2007 г., оформленным протоколом № 2 (л.д. 51), директором общества назначен Алеканкин Александр Георгиевич.

Истец – Журавлев В.А., считает незаконным проведение внеочередного общего собрания участников общества 04.06.2007 г., утверждая, что он - участник общества, не был извещен надлежащим образом  о созыве собрания, собрание проведено без его участия,  соответственно, он, имея решающий голос, не голосовал за принятие указанного  решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон), решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Удмуртской области 14 августа 2007 г.

Указание истца на то, что ему  о принятии общим собранием участников общества оспариваемого решения стало известно из содержания выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.06.2007, ответчиком не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 33 Закона образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества установлены статьями 36 и 37 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Уставом общества иной способ уведомления не предусмотрен.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 статьи 36 Закона).

В случае нарушения установленного статьей 36 Закона порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Ответчик не представил доказательства своевременного и надлежащего уведомления истца о проведении внеочередного общего собрания участников общества с вопросом повестки дня, обозначенном в протоколе № 2 от 04.06.2007 г. (статья 65 АПК РФ).

Довод ответчика, изложенный в отзыве на иск о том, что истец был уведомлен ответчиком в устном порядке по телефону, поскольку ранее такой порядок был согласован учредителями, не соответствует требованиям Закона.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что доказательства уведомления участников общества о проведении 04.06.2007 г.  общего собрания участников общества должен был представить истец, который на момент проведения  данного собрания являлся директором общества.

Данный довод правового значения не имеет с учетом обоснования иска, содержащего указание на то обстоятельство, что истец не располагал информацией о созыве и проведении 04.06.2007 г.  общего собрания участников общества.

Исходя из приведенного ответчиком довода с учетом положения ст. 36 Закона, подлежало доказыванию то, что указанное общее собрание участников общества созывалось его единоличным исполнительным органом, функции которого исполнял истец (п. 2 ст. 65 АПК РФ).

Соответствующие доказательства ответчиком представлены не были.

Довод ответчика о том, что на общем собрании 04.06.2007 г.   истец присутствовал, в обоснование чего ответчиком указано на подписание им – истцом, протокола этого собрания, не подтвержден надлежащими, в данном случае, объективными доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

Протокол № 2 от 04.06.2007 г. действительно содержит указание на его подписание истцом  как секретарем собрания.

Суд первой инстанции, исследовав данный протокол, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, сделал обоснованный вывод, признав явное несоответствие содержащейся в копии протокола внеочередного  общего собрания участников общества № 2 от 04.06.2007 г. подписи лица в графе «секретарь собрания – Журавлев С.А.» реальной подписи истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исследовал довод ответчика о том, что суд первой инстанции при вынесении решения неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела – не назначил по своей инициативе почерковедческую экспертизу, тем самым не выяснил, выполнена ли подпись в протоколе общего собрания участников общества в графе «секретарь собрания» действительно истцом или иным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, стороны не заявляли ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истец в судебном заседании заявлял ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, которое в дальнейшем было отозвано, не может быть принято во внимание, поскольку не подтверждается протоколом судебного заседания от 30.10.2007 г. (л.д. 63 – 64). Замечания относительно полноты и правильности составления данного протокола лица, участвующие в деле, в порядке, установленном пунктом 6 статьи 155 АПК РФ, не представили.

В соответствии с частью 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, поэтому заключение почерковедческой экспертизы по данному делу могло бы  явиться  наряду с иными доказательствами лишь одним из средств доказывания присутствия либо отсутствия истца на общем собрании участников общества (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

  В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, считает, что протокол № 2 от 04.06.2007 г. с учетом соответствующих доводов истца не является доказательством, которое бы объективно свидетельствовало об участии истца в проведении общего собрания участия.

Данный вывод суда основан на очевидном несоответствии действительной подписи истца Журавлева А.С. (л.д. 8, 15, 28, 30) подписи, содержащейся в исследуемом протоколе. При отсутствии доказательств множественности действительных вариантов подписи истца (ст. 65 АПК РФ) назначение почерковедческой экспертизы, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, необходимым не являлось.

Установив то, что доказательства извещения участника общества – истца Журавлева А.С., о проведении  внеочередного общего собрания участников с вопросом повестки дня, обозначенным в протоколе № 7 от 04.06.2007, отсутствуют, факт своего участия в собрании истец отрицает, а иного ответчиком не доказано, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, признав оспариваемое решение внеочередного собрания участников общества недействительным.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют нормам права и установленным обстоятельствам дела.

Иные обстоятельства, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, другой вывод не влекут.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ могут служить основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ответчика – заявителя жалобы (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и  руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 ноября 2007 года по делу № А71-6402/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                     В. Ю. Дюкин

Судьи                                                                  Л. Ф. Виноградова

                                                                                    Г. Л. Панькова