Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n А50-12986/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9196/2007-АК

г. Пермь

21 января 2008 года                                                         Дело № А50-12986/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Мещеряковой Т.И., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.

при участии:

от заявителя – Общества с ограниченной ответственностью «Пермский картон»: Сахабутдинов Р.Н., паспорт, доверенность от 01.01.2007г.; Чудинов М.Б., паспорт, доверенность от 01.01.2007г.

от ответчика – Инспекции ФНС России по Свердловскому району г. Перми: Сыстерова Л.Л., паспорт, доверенность от 09.01.2008 г.; Дебела И.А., паспорт, доверенность от 16.01.2008г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Инспекции ФНС России по Свердловскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 ноября 2007 года

по делу № А50-12986/2007,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пермский картон»

к Инспекции ФНС России по Свердловскому району г. Перми

о признании недействительным в части ненормативного правового акта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермский картон» (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения              № 16-28/3773 от 23.04.2007г., вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми, в части доначисления платы за пользование водными объектами за 2004 год в размере 4 437 666 руб., пени за несвоевременную уплату указанной суммы в размере 1 304 960,53 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) за неполную уплату платы за пользование водными объектами за 2004 г. в сумме 887 533 руб.

Решением арбитражного от 16.11.2007г. (резолютивная часть от 14.11.2007г.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано несоответствующим Налоговому кодексу РФ в части доначисления ООО «Пермский картон» платы за пользование водными объектами в размере, превышающем 701 645 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Представители инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения) пятикратные ставки платы применяются с момента начала безлицензионного пользования. Заявитель не обращался в лицензирующий орган за получением распорядительной лицензии. Само по себе включение организации в график на получение лицензии (разрешения) не означает, что водопользование осуществляется налогоплательщиком на лицензионной основе (на основе разрешения).

Общество представило письменный отзыв на жалобу, в котором с жалобой налогового органа не согласно. Представители общества с судебном заседании поддержали доводы отзыва, полагают, что до 01.12.2004г. заявитель использовал водные ресурсы на основании официального разрешения государственного органа. Выводы налогового органа об отсутствии у заявителя разрешения на водопользование, необходимости получения распорядительной лицензии и незаконности выдачи разрешения в связи с отсутствием у заявителя ранее действующей лицензии противоречат обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, заслушав представителе лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к  следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Пермский картон» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по вопросу правильности исчисления платы за пользование водными объектами за период с 01.01.2004г. по 31.12.2004г.

По итогам  проверки налоговым  органом  принято  решение № 16-28/3773 от 23.04.2007 г., в соответствии с которым заявителю, в том числе доначислена плата за пользование водными объектами за период с июня 2004г. по декабрь 2004г., соответствующие пени и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ.

По мнению инспекции, безлицензионным водопользованием                            ООО «Пермский картон» является период с 23.06.2004г. по 31.12.2004г.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, арбитражный суд первой  инстанции пришел к выводу о наличии у налогового органа оснований  для доначисления вышеуказанных сумм платы за пользование водными объектами, соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ только за декабрь 2004 года.

Как усматривается из материалов дела, основанием для начисления платы за пользование водными объектами явились выводы налогового органа о неприменении налогоплательщиком пятикратной ставки налога при исчислении указанной платы за июнь-декабрь 2004года (применялась однократная ставка), в связи с осуществлением предприятием водопользования из акватории Чусовского залива Камского водохранилища.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 06.05.1998 г. № 71-ФЗ «О плате за пользование водными объектами» при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения) ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользователя на основании лицензии (разрешения). 

Согласно  п.п. 32, 46 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.1997г. №383 (далее Правила), юридическим лицам, осуществляющим  водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензии в соответствии с графиком, установленным соответствующим органом лицензирования.

ООО «Пермский картон» с 23.06.2004г. получив в аренду имущество, приступило к осуществлению производственной деятельности по пользованию водным объектом (журнал учета использования воды) на основании лицензии  ПЕМ № 00576 ТВЭЗХ, выданной другому юридическому лицу.

Письмом от 07.09.2004г. заявитель обратился  в лицензирующий орган с просьбой о включении предприятия в график лицензирования, обязуясь предоставить материалы для лицензирования в срок до 01.12.2004г.

Письмом от 09.09.2004г. заявитель получил от ГУ природных  ресурсов по  Пермской области разрешение на продолжение деятельности до выдачи новой лицензии, с условием предоставления до 01.12.2004г. в орган лицензирования документов на получение лицензии на водопользование с подробным отчетом о выполнении лицензионных условий.

Затребованные документы были представлены заявителем в лицензирующий орган 21.02.2005г.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает, что с учетом фактических обстоятельств дела, разрешения лицензирующим органом Обществу продолжения деятельности на основании выданной в установленном законом порядке другому юридическому лицу лицензии ПЕМ № 00576 ТВЭЗХ до 01.12.2004г. применение налоговым органом пятикратной ставки платы за пользование водными объектами и связанное с ним доначисление платы, соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за период с 23.06.2004г. по 01.12.2004г., не может быть признано обоснованным.

Довод жалобы о том, что Общество не обращалось в лицензирующий орган за получением распорядительной лицензии, являющейся основанием приобретения права пользования водным объектом при его переходе от одного лица к другому, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 37 Правил право пользования водным объектом от одного лица к другому в случаях, предусмотренных Водным кодексом Российской Федерации, осуществляется на основании распорядительной лицензии.

Согласно ст. 52 Водного кодекса Российской Федерации переход прав пользования водными объектами от одного лица к другому осуществляется на основании распорядительной лицензии, являющейся актом лицензирующего органа в области водопользования.

Распорядительная лицензия выдается лицензирующим органом в области водопользования водопользователю при условии осуществления им мер, способствующих улучшению состояния водных объектов (укрепление берегов, очистка вод, воспроизводство водных биоресурсов и другое) (ст. 52 Водного кодекса РФ).

Лицензия ПЕМ № 00576 ТВЭЗХ, обязательства по выполнению условий которой добровольно приняло на себя ООО «Пермский картон», принадлежит другому юридическому лицу. Заявитель не является его правопреемником. Следовательно, заявитель обоснованно обратился в лицензирующий орган за получением лицензии на общих основаниях и у него отсутствовали основания для получения распорядительной лицензии.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 46 Правил и Письмо Росводресурсов от 09.11.2004г. № ВК-02-47/600 в обоснование безлицензионного водопользования также не состоятельна.

Пунктом 46 Правил оговорено, что до оформления лицензии на водопользование в соответствии с требованиями Правил гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензий в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования.

Письмом Росводресурсов от 09.11.2004г. № ВК-02-47/600 разъяснено, что указанное положение Правил распространяется на тех водопользователей, которые пользовались водными объектами на основании разрешений (лицензий) в соответствии с действующими нормативными актами и до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.1997г. № 383.

Между тем, водопользование осуществлялось заявителем на основании выданной в установленном порядке лицензии, водохозяйственные условия не изменялись, разрешение до 01.12.2004г. на продолжение деятельности до выдачи новой лицензии заявителем от лицензирующего органа было получено. Кроме того, разрешение от лицензирующего органа на продолжение деятельности было получено заявителем 09.09.2004г., а разъяснения о правовых основаниях осуществления специального водопользования было дано Росводресурсами в письме от 09.11.2004г., то есть после получения разрешения.

Следовательно, при названных условиях деятельность плательщика в период с 23.06.2004г. до 01.12.2004г. не является безлицензионной.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС России по Свердловскому району г. Перми.

В порядке распределения судебных расходов, с учетом предоставленной отсрочки, взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета подлежит госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2007 года по делу № А50-12986/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Свердловскому району г. Перми – без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

        Е.Ю. Ясикова

Судьи

        С.П. Осипова

       Т.И. Мещерякова