Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2006 по делу n 17АП-1905/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

24 ноября 2006 года                                               Дело № 17АП-1905/2006-ГК

Арбитражный суд в составе:

председательствующего М.С.Крымджановой

судей Г.Л.Паньковой, О.Ф.Соларевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.Е.Герасимовой

при участии в судебном заседании:

от истца – Симакина О.Н. (доверенность от 24.11.2006)

от ответчика (ООО «ИНКО») – Ковалевская О.Ю. (доверенность от 20.10.2004 – л.д. 84 том 2)

от ответчика (Кармашов Н.Ю.) – Ковалевская О.Ю. (доверенность от 28.12.2005 – л.д. 157 том 2)

от третьих лиц (ИФНС РФ по Свердловскому району г.Перми, ИФНС РФ по Центральному району г.Новосибирск, Бондарик В.В.) – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу Коростелевой Ольги Григорьевны  на решение Арбитражного суда Пермской области от 18 сентября 2006 г. по делу № А50-11020/2006-Г-21 (судья В.И.Нижегородов).

           Суд установил:

 Коростелева О.Г. обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНКО», Кармашову Н.Ю.  о признании  недействительным договора  от 15.04.2003 купли-продажи  доли в размере 49,25 % в уставном капитале ООО «Спардж», заключенного  между ООО «ИНКО» (продавец) и Кармашовым Н.Ю. (покупатель); о применении последствий недействительности названной сделки путем возвращения  ООО «ИНКО» в состав участников ООО «Спардж» с долей участия в размере 49,25 % уставного капитала, с возложением обязанности на регистрирующий орган – ИФНС РФ по Свердловскому району г.Перми – зарегистрировать ООО «ИНКО» с 09.10.2003 в составе участников ООО «Спардж» с указанной долей участия; о применении  иных последствий недействительности сделки в виде признания  недействительной государственной регистрации изменений  в учредительные документы ООО «Спардж» от 06.10.2003 за номером 2035900521700, от 05.11.2003 за номером 2035900524317, изменений в сведения о юридическом лице от 06.11.2003 за номером  2035900524328, прекращения деятельности ООО «ИНКО»  путем реорганизации в форме слияния  от 10.12.2003 за номером 2035900528464, а также государственной  регистрации юридического лица (ООО «Промсервис»), осуществленной ИМНС РФ по Центральному району г.Новосибирска 20.11.2003.

Заявлением от 17.08.2006 истец уточнил часть исковых требований: просил признать  недействительной  сделку от 15.04.2003 как заключенную в нарушение требований ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»; признать эту сделку ничтожной, противоречащей ст. 17 Конституции РФ и ст. 10 ГК РФ;  в порядке двусторонней реституции  взыскать с ООО «ИНКО» в пользу Кармашова Н.Ю. 340.453 руб. (л.д. 78-79 том 2).

Определением от 21.06.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция  ФНС РФ по Свердловскому району г.Перми, Инспекция ФНС РФ по Центральному району г.Новосибирск, Бондарик В.В., ООО «Промсервис» (л.д. 1 том 1).

Протокольным определением от 12.09.2006 ООО «Промсервис» исключено из числа третьих лиц в связи с прекращением его деятельности (л.д.  158-159 том 2).

Решением от 18.09.2006 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 161-162 том 2).

Истец - Коростелева О.Г. - с решением не согласна  по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, срок исковой давности по требованию  о признании оспоримой сделки недействительной, предусмотренный ст. 181 ГК РФ,   не пропущен; суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства истца об истребовании сведений в Управлении Пенсионного фонда РФ по Свердловскому району г.Перми и в Инспекции МНС РФ по Свердловскому району г.Перми, которые могли бы подтвердить обстоятельство  аффилированности  Серебренникова В.В. по отношению к Кармашову Н.Ю.; о пропуске срока исковой давности (трехлетнего) для признания сделки ничтожной стороны (ответчики) в судебных заседаниях не заявляли, поэтому суд при вынесении решения нарушил нормы ч. 2 ст. 199 ГК РФ; ошибочен вывод суда о том, что несоблюдение  ответчиками ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации и ст. 10 ГК РФ не может повлечь признание сделки ничтожной по основаниям ст. 168 ГК РФ. о (л.д. ием его деятельности (л.ных тербований относительно предмета иска.

Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу, просят оставить  апелляционную жалобу  без удовлетворения, решение суда – без изменения. По мнению ответчиков, пропуск срока исковой данности истцом, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, подтверждается материалами дела; довод истца о нарушении судом требований ч. 4 ст. 66 АПК РФ несостоятелен; ответчиками в судебном заседании 12.09.2006 было заявлено о пропуске срока исковой давности, о чем была внесена запись в протокол судебного заседания.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268  АПК РФ.

Исковое заявление о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности  подано Коростелевой О.Г. в арбитражный суд  15 июня 2006 года (л.д. 2 том 1).

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по указанным требованиям составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать  об иных обстоятельствах, являющихся  основанием для признания сделки недействительной. Срок исковой давности по требованию  о  применении последствий недействительности ничтожной сделки  составляет три года. Течение срока исковой давности по названному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил  из пропуска годичного срока по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.  Суд, исследовав  материалы  прекращенного уголовного дела № 5680, установил,  что не позднее марта 2004 года истец знала  о совершенной оспариваемой сделке, о чем свидетельствуют ходатайства истца на имя прокурора  от 25.03.2004 (л.д. 38 том 2), заключение эксперта № 77/Э  от 28.10.2004 (л.д. 42-48 том 2), с которыми  ознакомился представитель истца 05.11.2004, постановление следователя    о прекращении уголовного дела от 09.11.2004 (л.д. 49-52 том 2); кроме того, в письменном объяснении от 11.09.2006 истец указала, что о сделке ей стало известно в марте 2004 года (л.д. 128 том 2), однако о том, что директор ООО «ИНКО» Серебренников В.В. одновременно являлся помощником генерального директора  ООО «Спардж» Кармашова Н.Ю. ей стало известно после 15.06.2005 из  материалов уголовного дела № 5680, где находилась копия трудового договора от 01.11.2002 (л.д. 65-68 том 1).

Судом правомерно сделан вывод о том, что, заявляя в процессе предварительного расследования по уголовному делу о противоправных действиях руководителя ООО «ИНКО» и поручая своему представителю участвовать в уголовном деле, по крайней мере с марта  2004 года истец должна была знать обо всех обстоятельствах оспариваемой сделки.

Иск заявлен 15 июня 2006 года, то есть с пропуском срока  исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ.

Кроме того,  иск о признании сделки ничтожной заявлен с пропуском трехлетнего срока, установленного  п. 1 ст. 181 ГК РФ.

На момент заключения оспариваемого договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Спардж»  – 15 апреля 2003 года – Кармашов Н.Ю. являлся одним  из двух участников общества и одновременно являлся директором ООО «Спардж», то есть единоличным исполнительным органом, представляющим общество без доверенности (ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно п. 6 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»   общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли)  в уставном капитале общества с представлением доказательств такой  уступки. Приобретатель доли (части доли)  в уставном капитале  общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Следовательно, момент подписания сторонами письменного договора 15 апреля 2003 года  являлся одновременно моментом уведомления ООО «Спардж» в лице его единоличного исполнительного органа о состоявшейся уступке доли, что  означает приобретение прав и обязанностей Кармашовым Н.Ю. как участника ООО «Спардж» и по приобретенной им у ООО «ИНКО» доле в размере  49,25 % в уставном капитале ООО «Спардж». Данное обстоятельство  свидетельствует  о начале исполнения данной сделки с 15 апреля 2003 года и об истечении трехлетнего срока исковой давности 15 апреля 2006 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом нарушены  нормы ч. 2 ст. 199 ГК РФ, не может быть признан состоятельным, поскольку  ходатайства о пропуске срока исковой давности были заявлены  ООО «ИНКО» (заявление от 17.08.2006 – л.д. 81-83 том 2)   и Кармашовым Н.Ю. в ходе судебного разбирательства 12 сентября 2006 года, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 158-159 том 2).

Довод истца о неудовлетворении судом ходатайства об истребовании  сведений о полученных Серебренниковым В.В. доходах в 2002-2004 годах  в Управлении  Пенсионного фонда РФ по Свердловскому району г.Перми и в Инспекции МНС РФ по Свердловскому району г.Перми, которые могли бы, по мнению истца, подтвердить обстоятельство аффилированности Серебренникова В.В. по отношению к Кармашову Н.Ю. в нарушение  ст.  66 АПК РФ, не может быть признан судом правомерным. В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство  от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должны быть указаны причины, препятствующие получению доказательства. Истец доказательств обращения в органы Пенсионного фонда РФ и Инспекцию МНС РФ по Свердловскому району г.Перми с просьбой  представить  выписку из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Серебренникова В.В. и справку  о том, предоставлялись ли  в 2002-2003 годах ООО «Спардж» в налоговый орган  сведения о доходах физического лица Серебренникова В.В.  не представил в нарушение ст. 65 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина  не должно нарушать  права и свободы других лиц.

Довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о том, что несоблюдение  ответчиками указанных норм Конституции Российской Федерации  не может повлечь признание сделки ничтожной по основаниям ст. 168 ГК РФ, неправомерен, так как основания недействительности  сделок не предусмотрены Конституцией РФ. о (л.д. ием его деятельности (л.ных тербований относительно предмета иска.

Ссылка истца на ст. 10 ГК РФ несостоятельна, поскольку из материалов дела злоупотребление правом ответчиками судом не установлено.

С учетом изложенного решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение  Арбитражного суда Пермской  области от 18 сентября 2006 года по делу № А50-11020/2006-Г-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            Г.Л.Панькова

О.Ф.Соларева