Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n А60-16492/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП – 9354/2007-ГК

г. Пермь

21 января 2008 года                                                         Дело № А60-16492/2006

         Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Няшина В.А.,

судей  Крымджановой М.С., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца ООО «Инвестпроект»: Майфат А.В. (доверенность от 26.09.2006 г.)

от ответчика ОАО Производственно-технологическое объединение «Прогресс»: не явились, извещены,

от третьих лиц: 1. ОАО «Завод ЖБИ «Бетфор», не явились, извещены,

2. ООО «Сотоварищи», не явились, извещены,

3. Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, не явились, извещены,

4.  ЗАО «Трест Строймеханизация № 2»: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционные жалобы истца ООО «Инвестпроект» и третьего лица ОАО «Завод ЖБИ «Бетфор»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 ноября 2007 года

об отказе в процессуальном правопреемстве

по делу № А60-16492/2006

принятое судьей Шулеповой Т.И.

по иску ООО «Инвестпроект»

к ОАО Производственно-технологическое объединение «Прогресс»,

третьи лица: ЗАО «Трест Строймеханизация № 2», ОАО «Завод ЖБИ «Бетфор», ООО «Сотоварищи», Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области

о признании права на долю в праве собственности,

установил:

ЗАО "Строймеханизация N 2" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "ПТО "Прогресс" о признании права на долю в размере 1/4 в нежилых помещениях, расположенных в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 57:

- встроенное нежилое помещение (литер А) общей площадью 174,4 кв. м (1 этаж, помещения N 1 - 16);

- встроенное лечебно-санитарное помещение (литер А) общей площадью 182,1 кв. м (1 этаж, помещения N 17 - 29);

- встроенное нежилое помещение, расположенное в жилом строении (литер А) общей площадью 267 кв. м;

- нежилые помещения цокольного этажа общей площадью 401,2 кв. м - помещения N 1 - 4, 7 - 15, 19 (в части жилого дома, кв. 72 - 106), помещения N 1 - 9, 11 - 13 (в части жилого дома, кв. 36 - 70).

При первоначальном рассмотрении дела определением суда от 10.08.2006 произведена замена истца - ЗАО "Строймеханизация N 2" - на его правопреемника - ООО "Инвестпроект" - на основании соглашения от 28.07.2006 об уступке прав и передаче обязанностей по договору о совместной деятельности от 29.04.1992. ЗАО "Строймеханизация N 2" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены также открытое акционерное общество "Завод ЖБИ "Бетфор" (далее - ОАО "Завод ЖБИ "Бетфор"), общество с ограниченной ответственностью "Сотоварищи", Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Судом принят отказ истца ООО "Инвестпроект" от исковых требований в части признания права на долю в праве собственности в отношении следующих помещений:

- встроенное нежилое помещение (литер А) общей площадью 174,4 кв. м (1 этаж, помещения N 1 - 16);

- встроенное лечебно-санитарное помещение (литер А) общей площадью 182,1 кв. м (1 этаж, помещения N 17 - 29);

- встроенное нежилое помещение, расположенное в жилом строении (литер А) общей площадью 267 кв. м.

Судом также принято уточнение ООО "Инвестпроект" исковых требований, в соответствии с которым истец просит признать за ним право на долю в праве собственности в размере 6223/10000 в нежилых помещениях, расположенных в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 57, в цокольном этаже, общей площадью 401,2 кв. м - помещения N 1 - 4, 7 - 15, 19 (в части жилого дома, кв. 72 - 106), помещения N 1 - 9, 11 - 13 (в части жилого дома, кв. 36 - 70).

Определением суда от 01.12.2006 года судом принято встречное исковое заявление ОАО "ПТО "Прогресс" к ООО "Инвестпроект", ОАО "Завод ЖБИ "Бетфор" и ЗАО "Строймеханизация N 2" о признании незаключенным соглашения от 28.07.2006, по которому ОАО "Завод ЖБИ "Бетфор", ЗАО "Строймеханизация N 2" и ООО "Пул" уступили ООО "Инвестпроект" все права и все обязанности по договору о совместной деятельности от 29.04.1992 года, в том числе на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 623,5 кв. м.

Решением суда от 09.04.2007 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Производство по делу прекращено в части признания права на долю в праве собственности в отношении следующих помещений:

- встроенное нежилое помещение (литер А) общей площадью 174,4 кв. м (1 этаж, помещения N 1 - 16);

- встроенное лечебно-санитарное помещение (литер А) общей площадью 182,1 кв. м (1 этаж, помещения N 17 - 29);

- встроенное нежилое помещение, расположенное в жилом строении (литер А) общей площадью 267 кв. м.

Встречный иск удовлетворен, соглашение от 28.07.2006 года признано незаключенным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 решение оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Уральского округа  № Ф09-1846/07-С4 от 19.09.2007 года решение суда от 09.04.2007 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

1 октября 2007 года судьей Арбитражного суда Свердловской области было вынесено определение о принятии искового заявления ООО «Инвестпроект» к производству суда. Очевидно, что в данном случае судья имел в виду принятие к производству суда не искового заявления ООО «Инвестпроект», которое ранее уже было принято к производству суда и являлось предметом судебного разбирательства в течение всего предшествующего времени рассмотрения данного дела, а гражданского дела по иску ООО «Инвестпроект» и по встречному иску, переданного судом кассационной инстанции на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области и поступившего в этот суд.

        ООО «Инвестпроект» обратилось в суд с заявлением о замене стороны по делу истца ЗАО "Строймеханизация N 2"  ее правопреемником ООО «Инвестпроект».

Определением суда от 26.11.2007 г. в удовлетворении ходатайства ООО «Инвестпроект» о замене истца ЗАО "Строймеханизация N 2"  на  ООО «Инвестпроект» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Инвестпроект» просит об отмене определения суда от 26.11.2007 года, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Считает, что соглашение от 28.07.2006 г. является заключенным, и у суда не имелось оснований для отказа в замене сторон правопреемником. В судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В апелляционной жалобе третье лицо ОАО «Завод ЖБИ «Бетфор» просит об отмене определения суда от 26.11.2007 г. Просит произвести замену истца ЗАО «Трест Строймеханизация № 2» на правопреемника ООО «Инвестпроект».

ЗАО «Трест Строймеханизация № 2», ответчик и третьи лица в судебное заседание представителей не направили. ЗАО «Трест Строймеханизация № 2» в отзыве на апелляционную жалобу доводы апелляционной жалобы ООО «Инвестпроект» поддержал.

                   Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции следует отменить в связи с нарушением норм процессуального права. Производство по заявлению ООО «Ивестпроект» о процессуальном правопреемстве следует прекратить.

Согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Инвестпроект» о процессуальном правопреемстве - замене истца ЗАО "Строймеханизация N 2"  на  ООО «Инвестпроект», суд первой инстанции  исходил из того, что соглашение от 28 июля 2006 года о передаче прав и обязанностей по договору о совместной деятельности от ЗАО "Строймеханизация N 2" к ООО «Инвестпроект», на которое ООО «Инвестпроект» ссылалось в обоснование своего ходатайства, является незаключенным  на основании ст. 432 ГК РФ.

Рассматривая указанное ходатайство, суд не учел то обстоятельство, что вопрос о процессуальном правопреемстве - о замене первоначального истца по данному делу  ЗАО "Строймеханизация N 2" - на  ООО «Инвестпроект» уже был разрешен судом еще в начале рассмотрения данного дела. Как было отмечено выше, определением суда от 10.08.2006 года была произведена замена истца - ЗАО "Строймеханизация N 2" - на его правопреемника - ООО "Инвестпроект". ЗАО "Строймеханизация N 2" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. Указанное определение до настоящего времени не отменено. Вопрос о прекращении производства по иску ООО «Инвестпроект» по основаниям, предусмотренным ст. 150 АПК РФ, судом решен не был. ООО «Инвестпроект» участвовало в рассмотрении данного дела в качестве истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску на протяжении всего периода рассмотрения данного дела, в том числе, в судах апелляционной и кассационной инстанции. Данное общество указано в качестве истца и в определении судьи Арбитражного суда Свердловской области от 1 октября 2007 года Арбитражного суда Свердловской области. Факт отмены решения суда судом кассационной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в тот же суд, сам по себе, не свидетельствует о том, что определения суда о процессуальном правопреемстве, вынесенные до рассмотрения дела судом кассационной инстанции, утрачивают свою силу и соответствующие участники судебного разбирательства теряют свой процессуальный статус.

Таким образом, законных оснований для повторного рассмотрения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, который уже был решен судом в установленном порядке, не имелось. ООО "Инвестпроект" продолжает участвовать в рассмотрении данного дела в качестве истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску. Однако, поскольку такое заявление было принято судом и рассмотрено им по существу, производство по данному заявлению подлежит прекращению, применительно к п.п. 2 п.1 ст. 150 АПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда от 10.08.2006 года о замене истца - ЗАО "Строймеханизация N 2" - на его правопреемника - ООО "Инвестпроект".

Дополнительным основанием для отмены определения суда является то обстоятельство, что, решая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд одновременно рассмотрел встречные исковые требования ОАО "ПТО "Прогресс" к ООО "Инвестпроект", ОАО "Завод ЖБИ "Бетфор" и ЗАО "Строймеханизация N 2" о признании незаключенным соглашения от 28.07.2006 года, указав в мотивировочной части своего определения на то, что указанное соглашение является незаключенным  на основании ст. 432 ГК РФ.

На основании ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

               Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2007 года по делу № А 60-16492/2007 отменить.

                Производство по заявлению ООО «Ивестпроект» о процессуальном правопреемстве прекратить.

     Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

                Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

          Председательствующий                                                       В.А. Няшин

Судьи                                                                                      

                                                                                                          М.С. Крымджанова

                                                                                                           Т.Н. Хаснуллина