Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n А50-13393/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9263/2007-АК

г. Пермь

21 января 2008 года                                                          Дело № А50-13393/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 января 2008 года.

        Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей                                 Савельевой Н.М., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

при участии:

от заявителя ООО «Проектная группа «Простое решение»: Лебедева Н.Ю., директор, паспорт; Заболотская А.Б., доверенность от 14.01.2008 г., паспорт,

от заинтересованного лица ГУ – ПРО ФСС РФ: Решетникова Г.С., доверенность от 01.03.2007 г., удостоверение,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя – ООО «Проектная группа «Простое решение»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29.11.2007 г. по делу № А50-13393/2007,

принятое судьей Ситниковой Н.А.,

по заявлению ООО «Проектная группа «Простое решение»

к  Государственному учреждению – Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ

о признании недействительными акта, решения

установил:

ООО «Проектная группа «Простое решение» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – Пермское региональное отделение Фонда социального  страхования  РФ (далее – заинтересованное лицо, Фонд) № 697 от 24.07.2007г. о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем – плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования, а также акта документальной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию от 27.06.2007г., которым обществу предписано произвести корректировку суммы расходов на цели обязательного социального страхования и устранить выявленные нарушения в расходовании средств на цели обязательного социального страхования.

Решением арбитражного суда от 29.11.2007г. (резолютивная часть оглашена 22.11.2007г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы сводятся к тому, что факт злоупотребления правом при заявлении требований о возмещении за счет средств Фонда социального страхования РФ фактически понесенных расходов по выплате пособия по беременности и родам работнику Шерстобитовой Е.Ю. не подтверждается материалами дела, а работодатель вправе самостоятельно определять размер заработной платы сотрудникам исходя из их функциональных обязанностей. При этом действующее законодательство не возлагает на работодателя обязанность по выплате заработной платы исключительно из прибыли, полученной организацией.

Представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали, в судебном заседании пояснили, что несоразмерность окладов заместителя директора по правовым вопросам и персоналу и других работников общества вызвана тем, что для указанного работника данная должность являлась основным местом работы, а остальные сотрудники работали по совместительству.

Представитель Фонда доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, оснований для отмены решения суда не усматривает, ссылаясь на доказанность того факта, что работники общества не получали дивиденды от деятельности организации ввиду отсутствия прибыли, на отсутствие у заявителя финансовой возможности по выплате Шерстобитовой Е.Ю. установленного размера оплаты труда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.06.2007 г. заинтересованным лицом в отношении общества была проведена выездная проверка по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 01.03.2006 г. по 31.03.2007 г.

По результатам проверки составлен акт и с учетом возражений заявителя вынесено решение от 24.07.2007г. № 697 о непринятии  к зачету расходов в сумме 91 264,72 руб., направленных страхователем на выплату пособия по беременности и родам Шерстобитовой Е.Ю. (л.д. 25).

Суд апелляционной инстанции воспринимает акт и решение как один оспариваемый ненормативный акт, поскольку их содержание идентично, заявитель не согласен с отказом Фонда в принятии к зачету произведенных им расходов на выплату работнику пособия по беременности и родам.

Основанием для непринятия к зачету расходов в указанной сумме послужил выявленный Фондом в действиях общества  факт недобросовестности, злоупотребления правом установления завышенного заработка работнику, что в соответствии со ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускается и влечет отказ в защите права.

        Не согласившись с решением Фонда, усматривая нарушение прав и законных интересов, общество обратилось за их защитой в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  пришел к выводу о том,  что фактическое содержание правоотношений между обществом и работником направлено на умышленное создание заявителем искусственной, экономически необоснованной ситуации с целью получения возмещения из бюджета Фонда социального страхования РФ денежных средств в максимальном размере.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Управление средствами государственного социального страхования Российской Федерации осуществляет Фонд социального страхования РФ.

В соответствии с Федеральным законом от 16.07.1999г. № 165-ФЗ «Об основах социального страхования» (далее – Федеральный закон № 165-ФЗ) и постановлением ФСС РФ от 09.03.2004г. № 22 «Об утверждении инструкции о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования» (зарегистрировано в Минюсте РФ 02.04.2004г. № 5710) выплата пособий по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия на период отпуска по уходу за ребенком осуществляется за счет средств фонда социального страхования через его отделения путем возмещения расходов организаций-работодателей.

Согласно п.п.3 п.1 ст.11 Федерального закона от 16.07.1999г. № 165-ФЗ «Об основах социального страхования» страховщик – орган ФСС РФ имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

В силу ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт наличия трудовых отношений между страхователем (обществом) и застрахованным лицом (работником Шерстобитовой Е.Ю.). Согласно материалам дела Шерстобитова Е.Ю. с 01.12.2006 г. принята на должность заместителя директора по правовым вопросам и персоналу с должностным окладом в размере 10 000 рублей.

С 18.04.2007г. Шерстобитова Е.Ю. уходит в отпуск по беременности и родам, ей назначается и выплачивается пособие по беременности и родам в сумме 83 192, 61 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя усматривается злоупотребление правом и создание искусственной ситуации для получения средств фонда социального страхования в силу следующих причин.

Размер должностного оклада Шерстобитовой Е.Ю. (10 000 рублей) существенно превышает размер должностных окладов, выдаваемых в этот период другим работникам, в том числе и директора общества (4 000 рублей), за исключением оклада по должности – дизайнер (10 000 рублей).

При этом судом первой инстанции установлено и заявителем не опровергнуто, что на момент принятия Шерстобитовой Е.Ю. на должность заместителя директора по правовым вопросам и персоналу в организации работало три человека, а также то, что указанная должность впервые введена в штатное расписание общества.

Однако ни Фонду, ни суду заявителем не представлены доказательства в обоснование необходимости создания и введения в штатное расписание должности заместителя директора по правовым вопросам и персоналу. Доказательств экономической обоснованности выплаты должностного оклада указанной работнице в размере 10 000 рублей (большой объем выполняемых обязанностей, качество труда, опыт), даже при наличии специального образования, о чем свидетельствуют представленные заявителем документы, а также доказательств целесообразности принятия именно Шерстобитовой Е.Ю. на данную должность, обществом не представлено.

В обоснование жалобы заявитель ссылается лишь на тот факт, что данный работник принята в организацию с целью реализации нового направления деятельности организации, успешно справлялась с возложенными на нее обязанностями и ее деятельность систематически приносила прибыль обществу. Однако доказательств тому заявителем не представлены.

То обстоятельство, на которое ссылается податель жалобы в обоснование размера установленного Шерстобитовой Е.Ю. оклада 10000 руб., а именно получение денежных средств от ООО «Брэйн лаб» и др. по исполненным Шерстобитовой Е.Ю. договорам об оказании услуг по подбору персонала еще не свидетельствует о получении прибыли общества и не подтверждает экономическую обоснованность размера установленного оклада данному работнику. Получателем сумм по указанным договорам  являлось общество, а не конкретный работник – исполнитель, который получал вознаграждение за их исполнение в пропорциональном соотношении. Получаемые денежные средства являются доходом общества, с учетом доходов и расходов общества в соответствии с отчетом о прибылях и убытках за 2006 год общество убыточно. Согласно отчету убыток составлял 59 112 рублей, что, в свою очередь, также свидетельствует об отсутствии у заявителя финансовой возможности на момент принятия Шерстобитовой Е.Ю. на вышеназванную  должность выплаты ей заработной платы в спорном размере.

Как установил суд первой инстанции, в определенные периоды доход по исполнению договоров был ниже, чем выплаченная Шерстобитовой Е.Ю. заработная плата. Ссылку подателя апелляционной жалобы в обоснование размера оклада Шерстобитовой Е.Ю. на Положение о премировании, в соответствии с которым размер премии составляет не менее 50% и не более 60% от оклада, что составляет 6000 руб., суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку фактически размер заработной платы данного работника исчислялся не в соответствии с установленным окладом 10000 руб. и вышеназванным Положением.  В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем иного не доказано. Доказательства того, что для выплаты заработной платы обществом использовались заемные денежные средства, отсутствуют.

Заявителем не оспаривается, что с момента ухода Шерстобитовой Е.Ю. в отпуск по беременности и родам и до настоящего времени должность заместителя директора по правовым вопросам и персоналу остается вакантной. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у организации производственной необходимости в принятии нового работника. Утверждение заявителя о том, что причиной вакантности в данный момент должности заместителя директора по правовым вопросам и персоналу является полное приостановление деятельности организации ввиду отсутствия  финансовой и организационной возможности приема и содержания данного специалиста,  противоречит доводам же заявителя, что деятельность данного специалиста являлась основным источником получения прибыли общества.

Несмотря на то, что вопрос о введении в штатное расписание организации той или иной должности относится к исключительной компетенции учредителей, а также то, что работодатель вправе принимать на работу любое лицо и устанавливать ему вознаграждение в любом размере, указанные обстоятельства в данном случае правового значения не имеют, поскольку спор возник о правомерности предъявления к зачету расходов заявителя в пользу застрахованного лица, поэтому разрешение его не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений.

Доводы заявителя о том, что несоизмеримость окладов заместителя директора по правовым вопросам и персоналу и других работников общества вызвана тем, что Шерстобитова Е.Ю. является единственным сотрудником, который занимается развитием организации, и для которого данное место является основным местом работы, равно как и о том, что остальные работники, кроме дизайнера Бекреневой М.А., являются учредителями общества, и работают по совместительству, являются несостоятельными, поскольку перечисленные обстоятельства не свидетельствуют об обоснованности установления Шерстобитовой Е.Ю. должностного оклада, значительно превышающего размер окладов других работников заявителя.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестности общества, о преднамеренном создании ситуации, позволяющей неоправданно увеличить размер выплаты пособия по беременности и родам, исчисляемого из заработной платы работника.

Таким образом, вывод суда о том, что расходы на выплату пособия по беременности и родам произведены обществом с нарушением требований законодательства об обязательном социальном страховании, является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах, с учетом подп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона № 165-ФЗ, учитывая, что возмещение средств из Фонда социального страхования РФ является восстановительной мерой, направленной на компенсацию законных затрат страхователя, Фондом правомерно не приняты к зачету расходы страхователя в размере 91 264, 72 рублей и обоснованно предложено произвести корректировку суммы расходов на цели обязательного социального страхования, оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует действующему законодательству.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю отказано, госпошлина возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный   суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2007 года по делу № А50-13393/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ООО «Проектная группа «Простое решение» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. Ю. Щеклеина

Судьи

Л.Х. Риб

Н.М. Савельева