Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n А60-19563/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9306/2007-ГК

г. Пермь

21 января 2008 года                                                         Дело № А60-19563/2007

­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Зелениной Т.Л.

судей                                  Лихачевой А.Н., Усцова Л.А.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Шилонцевой В.А.                                                                      

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчиков – представители не явились,

от третьего лица – представитель не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «Тройвир»

на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 21 ноября 2007  года

по делу № А60-19563/2007,

принятое судьей Колинько А.О.

по иску ООО «Тройвир»

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Некоммерческому партнерству Ассоциация владельцев автостоянок Свердловской области «Альтернатива 2000»,

третье лицо ООО СПК «Гражданстрой»,

о признании сделок недействительными (ничтожными),

установил:

ООО «Тройвир» (истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Некоммерческому партнерству Ассоциация владельцев автостоянок Свердловской области «Альтернатива 2000» (ответчики) о признании недействительными (ничтожными) заключенных ответчиками дополнительных соглашений: от 30.12.04 к договору аренды земельного участка № Т-447/0608 от 15.08.03, от 30.12.04 к договору аренды земельного участка № Т-529/0608 от 25.09.03.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строительная промышленная компания «Гражданжилстрой».

Решением суда от 21.11.07 (резолютивная часть от 14.11.07) в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда от 21.11.07 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что судебные акты по делу № А60-35596/2006 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, на момент совершения оспариваемых сделок Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области не могло распоряжаться спорными земельными участками, дополнительные соглашения к договорам аренды заключены ответчиками незаконно, их заключение нарушает права и законные интересы истца.

Истец, ответчики, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явились, ответчики, третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

По договору аренды № Т-447/0608 от 15.08.03 Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) передало в аренду Некоммерческому партнерству «Ассоциация владельцев автостоянок Свердловской области «Альтернатива 2000» (арендатор) земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204049:0005 общей площадью 2720 кв.м, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, с целевым использованием  под существующую автостоянку на срок с 01.07.03 по 30.06.08.

По договору аренды № Т-529/0608 от 25.09.03 Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) передало в аренду Некоммерческому партнерству «Ассоциация владельцев автостоянок Свердловской области «Альтернатива 2000» (арендатор) земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204049:0006 площадью 150 кв.м, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, с границей по красной линии ул. Веры Засулич-Баррикадная-Пехотинцев-Уральских коммунаров, с целевым использованием под существующую автостоянку на срок с 01.07.03 по 30.06.08.

По договору субаренды № 05/03 от 21.08.03 Некоммерческое партнерство «Ассоциация владельцев автостоянок Свердловской области «Альтернатива 2000» передало в субаренду ООО «Тройвир» (субарендатор) земельный участок, арендованный по договору аренды № Т-447/0608 от 15.08.03.

По договору субаренды № 10/03 от 29.09.03 Некоммерческое партнерство «Ассоциация владельцев автостоянок Свердловской области «Альтернатива 2000» передало в субаренду ООО «Тройвир» (субарендатор) земельный участок, арендованный по договору аренды № Т-529/0608 от 25.09.03.

Дополнительным соглашением от 30.12.04 к договору аренды № Т-447/0608 от 15.08.03 срок аренды земельного участка установлен с 01.07.03 по 01.02.05.

Дополнительным соглашением от 30.12.04 к договору аренды № Т-529/0608 от 25.09.03 срок аренды земельного участка установлен с 01.07.03 по 01.02.05.

Истец просит признать дополнительные соглашения от 30.12.04 к договорам аренды земельных участков № Т-447/0608 от 15.08.03, № Т-529/0608 от 25.09.03 недействительными сделками, заключенными Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области при отсутствии полномочий по распоряжению спорными земельными участками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истец не является лицом, заинтересованным в оспаривании указанных сделок.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры по требованиями о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом по заявлению любого заинтересованного лица.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованным является лицо, обратившееся в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых интересов.

В обоснование своей заинтересованности истец указывает на наличие прав субарендатора спорных земельных участков, нарушенных заключением оспариваемых дополнительных соглашений.

Пунктом  10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусматривалось, что  распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств того, что на момент заключения договоров аренды № Т-447/0608 от 15.08.03,  № Т-529/0608 от 25.09.03 указанные в них земельные участки прошли процедуру разграничения государственной собственности, в материалах дела не имеется.

Следовательно, полномочиями по предоставлению в аренду этих участков, входящих в состав земель поселений, обладали органы местного самоуправления (п. 1 ст. 71 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 N 1550-1 «О местном самоуправлении»), договоры аренды № Т-447/0608 от 15.08.03,  № Т-529/0608 от 25.09.03, а также заключенные  на их основании договоры субаренды № 05/03 от 21.08.03, № 10/03 от 29.09.03 не соответствуют п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 71 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 N 1550-1 «О местном самоуправлении» и в силу ст. 168 ГК РФ  являются недействительными (ничтожными) сделками.

Поскольку недействительные сделки не влекут юридических последствий за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента их совершения, прав субаренды на спорные земельные участки не возникло, юридически значимого интереса в рассмотрении настоящего спора у истца не имеется.

Доводы истца о том, что при отсутствии у Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области полномочий на предоставление спорных  земельных участков в аренду должны быть признаны недействительными только дополнительные соглашения от 30.12.04 к договорам аренды земельных участков № Т-447/0608 от 15.08.03, № Т-529/0608 от 25.09.03, апелляционным судом отклоняется как необоснованный.

При таких обстоятельствах, решение суда от 21.11.07 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.07 по делу № А60-19563/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                    Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                   А.Н. Лихачева

                                                                                               Л.А. Усцов