Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n А60-20358/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП – 9337/2007-ГК

г. Пермь

21 января 2008 года                                                         Дело № А60-20358/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Няшина В.А.,

судей  Крымджановой М.С., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца Маслова Виктора Сергеевича: не явились, извещены, 

от ответчика ОАО «Синарский трубный завод»: не явились, извещены, 

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

Маслова Виктора Сергеевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 ноября 2007 года

по делу № А60-20358/2007

принятое судьей Анисимовым Л.А.

по иску Маслова Виктора Сергеевича

к ОАО «Синарский трубный завод»

об обязании распределить прибыль,

установил:

Маслов Виктор Сергеевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Синарский трубный завод» об обязании ответчика распределить прибыль за 2006г. в полном объеме (с учетом ранее удовлетворенного ходатайства  истца об уточнении исковых требований).

Решением суда от 20.11.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не привлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Трубная  Металлургическая Компания», а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, противоречие судебного акта ст. 35 Конституции Российской Федерации. По мнению заявителя, решение годового общего собрания ОАО "Синарский трубный завод" о выплате дивидендов за 2006 г. незаконно, противоречит ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 11 п. 1 ст. 48 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Ответчик в судебное заседание представителя не направил. В отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился. Считает, что истец не обладает правом собственности в отношении имущества акционерного общества. Кроме того, полагает, что оснований для выплаты дивидендов в размере, сверх установленного решением годового общего собрания акционеров от 22.06.2007, не имеется.

          Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Маслов В.С. является акционером ОАО «Синарский трубный завод» и согласно выписке из реестра № 3282 от 19.07.2007 г. Маслов Виктор Сергеевич является владельцем 680 обыкновенных акций ОАО «Синарский трубный завод».

22.06.2007г. состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО «Синарский трубный завод», на котором были приняты решения о частичном распределении прибыли за 2006 финансовый год, а именно: о выплате дивидендов в размере 2 руб. 78 коп. за одну обыкновенную акцию, а также об оставлении нераспределенной части прибыли в распоряжении общества

Дивиденды в указанном размере акционерам ОАО "Синарский трубный завод", в том числе Маслову В.С., выплачены.

       Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  руководствовался требованиями статей 96-104 ГК РФ и статей 2, 31, 42 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах». Суд сделал обоснованный вывод, о том, что решение от 22.06.2007г. годового общего собрания акционеров ОАО «Синарский трубный завод» проведено в соответствии с требованиями ФЗ «Об акционерных обществах» и Уставом ОАО «Синарский трубный завод».

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.

Из анализа указанной нормы права следует, что акционеры не владеют каким-либо имуществом акционерного общества, а лишь обладают определенными обязательственными правами по отношению к нему. На праве собственности акционеру принадлежит не часть имущества общества, а акции как ценные бумаги, которые предоставляют ему определенные права, предусмотренные Федеральным законом "Об акционерных обществах", в том числе право на получение дивидендов (ст. 31, 32 названного Закона).

В силу ст. 42, 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение о распределении прибыли, в том числе о выплате (объявлении) дивидендов, размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории, принимается общим собранием акционеров. Акционерное общество обязано выплатить акционеру объявленные дивиденды. Вместе с тем Закон не обязывает общество производить в пользу акционеров какие-либо иные выплаты сверх объявленных дивидендов.

 Действующее законодательство не содержит правовых норм, обязывающих  обще собрание акционеров принимать решения о направлении всей прибыли предприятия на выплату дивидендов его акционерам.

Как явствует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общим собранием акционеров от 22.06.2007 г. объявлено о выплате дивидендов за 2006 год в размере 2 руб. 78 коп. на одну обыкновенную акцию.

Доказательств распределения прибыли общества иным образом в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Маслова В.С. о взыскании с общества "Синарский трубный завод" недополученной прибыли (дивидендов) по итогам деятельности общества за 2006 г. правомерен, соответствует положениям Закона и материалам дела.

Суждение суда об отсутствии оснований для привлечения к участию в качестве третьего лица или ответчика ОАО «Трубная  Металлургическая Компания» также является правильным.

В силу ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает в том случае, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Статьей 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлена обязанность акционерного общества по выплате акционерам объявленных дивидендов. При этом солидарность этой обязанности с кем-либо, в том числе с акционером, владеющим контрольным пакетом акций, ни нормами действующего законодательства, ни учредительными документами ОАО  "Синарский трубный завод" не предусмотрена.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о противоречии решения суда ст. 35 Конституции Российской Федерации судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как неосновательные. Поскольку, как указано выше, акционер не имеет права собственности на часть имущества акционерного общества, а обладает только обязательственными правами по отношению к нему, оснований полагать, что в данном случае он был незаконно лишен своего имущества, у суда не имелось.

Положения ст. 42, 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" на которых суд основывал свои выводы, не признаны не соответствующими Конституции РФ  в установленном порядке.

      В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

                На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

                Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2007 года по делу № А 60-20358/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

              Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

                 Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

          Председательствующий                                                      В.А. Няшин

Судьи                                                                                       

                                                                                                         М.С. Крымджанова                                                                                                  

                                                                                                         Т.Н. Хаснуллина