Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2006 по делу n 17АП-1980/06АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                            Дело № 17АП-1980/06АК

24 ноября  2006 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей  Осиповой С.П., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Тухватуллиной Э.Р.

рассмотрев апелляционную  жалобу:  Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда  Пермской области  от  19.09.2006г.

по делу № А50-13762/06-А3, принятого судьей  

                                     Аликиной Е.Н.

по заявлению:  Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

к  ЗАО «Фирма «Уралгазсервис»

о  взыскании штрафов в общей сумме 506 831руб.80коп.

при участии

от заявителя: не явился

от ответчика: Баландин Е.А. –представитель по доверенности

установил:

            Межрайонная  инспекция ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (переименована в Межрайонную  инспекцию ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам  по Пермскому краю) обратилась  в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО «Фирма «Уралгазсервис» штрафов по п.2 ст.119, п.1 ст.122 НК ПРФ  в общей сумме 506 831руб.80коп.

             Решением арбитражного суда Пермской области от 19.09.2006г. заявленные требования удовлетворены в части взыскания штрафов в сумме 19 570руб.80коп., в том числе по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 7822руб.80коп., по п.2 ст.119 НК РФ  в сумме  11 748руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

             Налоговый орган, не согласившись с решением суда в части отказа  во взыскании штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 479 671руб.  за неуплату земельного налога за 2002-2003г. по двум филиалам общества – «исполнительная дирекция» и «автотранспортное предприятие», а также  за неуплату  налога с владельцев транспортных средств  в размере  422руб. в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 84руб.40коп., просит в апелляционной жалобе в указанной части решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагает, что  налогоплательщик не может быть освобожден от налоговой ответственности, так как с момента сдачи первоначальных налоговых деклараций по земельному налогу и до сдачи уточненных налоговых деклараций в 2004году по лицевому счету плательщика в отдельные периоды числилась недоимка в суммах 14128,25руб., 28 259,63руб., 13318,13руб., а сумма 12 870руб. была зачтена в уплату иного налога.

             ЗАО «Фирма «Уралгазсервис» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения, полагает, что правовые основания для привлечения его к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 479 671руб.  отсутствуют, так как   земельный налог, подлежащий уплате на основании  первоначально сданных налоговых деклараций, был   перечислен в бюджет в полном объеме в установленные законом сроки. Штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога с владельцев транспортных средств в сумме 84руб.40коп.  по настоящему делу уже взыскан решением суда первой инстанции.

             Законность  и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обжалуемой части, в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции   отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Фирма «Уралгазсервис» по вопросам соблюдения налогового законодательства за 2002-2003г. По результатам проверки составлен акт от 20.04.2005г. и вынесено решение  от 20.05.2005г. № 11-21\9\2102дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в  виде  штрафа в сумме 487 493руб.80коп.   за неуплату земельного налога,  налога на рекламу, налога с владельцев  транспортных средств, налога на пользователей автомобильных дорог.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в размере 479 671руб. за неуплату земельного налога в бюджет за 2002 и 2003г. в сумме   2 398 355руб.  послужили выводы акта проверки о необоснованном  применении обществом в представленных в 2004году уточненных налоговых декларациях средних ставок земельного налога, предусмотренных Законом РФ «О плате за землю», без учета повышающих коэффициентов дифференцированных ставок, предусмотренных Решением Пермской городской Думы от 28.04.1998г. № 81 и Федеральными законами о бюджете на соответствующий год – по двум филиалам налогоплательщика – «исполнительная дирекция» и «автотранспортное предприятие».

Суд первой инстанции, отказывая  в удовлетворении заявленных требований в части взыскания штрафа, исходил из того, что в первоначальных декларациях общество правильно исчислило земельный налог и осуществило платежи в бюджет (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13294\04 от 22.02.2005г.), оснований для привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ у налогового органа не имелось.

Указанный вывод суда является  правильным.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или другие неправомерных действий (бездействия). Согласно статье 11 Кодекса недоимкой признается сумма налога или сбора, не уплаченная в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

 В соответствии со статей 16 и 17 Закона РФ «О плате за землю» юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку, суммы налога уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября. Органы местного самоуправления с учетом местных условий имеют право устанавливать другие сроки уплаты налога.

 Пунктом 4.2 Положения о порядке исчисления и уплаты земельного налога, утвержденного решением Пермской городской Думы от 28.04.19998г. № 81 плательщики- юридические лица, уплачивают налог равными долями ежеквартально не позднее 10 числа следующего за кварталом месяца, а за четвертый квартал до 15 ноября текущего года.

Судом установлено, что  налогоплательщиком по первоначально представленным декларациям  по земельному налогу за 2002-2003г.г. налоговые платежи исчислялись и уплачивались в полном объеме исходя из дифференцированных ставок земельного налога, а также с учетом повышающих коэффициентов. Отсутствие задолженности  по срокам уплаты за 2002 и 2003г. подтверждено имеющимися в материалах дела данными  лицевых счетов налогоплательщика, справками инспекции. Таким образом, земельный налог  был уплачен обществом в полном объеме за налоговые периоды 2002-2003г. Ошибочно поданные заявления с уточненными декларациями, хотя и содержащими неправильно начисленную сумму налога, не повлекли недоимку. Следовательно, основания для привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ у налогового органа отсутствовали.   

Доводы налогового органа о зачете уплаченного по первоначальной  декларации налога в уплату иных обязательств, исследованы судом и признаны несостоятельными. Сумма налога, исчисленная по первоначально поданной декларации и уплаченная в бюджет, не может быть зачтена в уплату иных налоговых обязательств до подачи обществом уточненной декларации, так как указанная сумма налога до указанного момента не является излишне уплаченной в бюджет (ст.78 НК РФ).

Кроме того, необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы  в части  штрафа по п.1 ст.122 НК РФ   в сумме 84руб.40коп. за неуплату налога с владельцев транспортных средств, так как из мотивировочной и резолютивной части оспариваемого решения суда следует, что штраф  в сумме 84руб.40коп. взыскан с ответчика по настоящему делу.

Апелляционная жалоба налогового органа  не содержит  доводов в части взыскания штрафа по ст.122 и 119 НК РФ по иным основаниям.

При указанных обстоятельствах, решение суда от 19.09.2006г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.176,268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд         

                                П О С Т А Н О В И Л :

    Решение арбитражного суда Пермской области от 19.09.2006г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

 Председательствующий:                                  Н.М. Савельева

 Судьи:                                                               Т.И.Мещерякова

                                                                           С.П.Осипова