Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по делу n А60-4110/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9262/2007-ГК

г. Пермь                                                                        

  18 января 2008 года                                                   Дело № А60-4110/2007

  Резолютивная часть постановления  объявлена 16 января 2008 года.

              Постановление в полном объеме изготовлено  18 января 2008 года.

        Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Няшина В.А., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситниковой Т.В.

при участии в судебном заседании:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «СУ-32») – Бетев А.О. (доверенность от 19.09.2007), Хальзов Е.О. (доверенность от 07.07.2007)

от ответчика (открытое акционерное общество «Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства») – Залисевич Ю.И. (доверенность от 22.08.2007)

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью «СтройСинтез»), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства» - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2007 года по делу № А60-4110/2007, принятое судьей Липиной И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «СУ-32»

к открытому акционерному обществу «Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства»

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «СтройСинтез»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

          Общество с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «СУ-32» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 206 404 руб. 26 коп. за период с 17.05.2006 по 14.01.2007.

          Определением суда первой инстанции от 02.03.2007 (л.д. 1-2 том 1) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СтройСинтез» (г.Екатеринбург, ул. Новинская,13).

         Истец в судебном заседании (протокол – л.д. 8-9 том 2) заявил об увеличении размера исковых требований до 2 309 257 руб. 58 коп. в связи с начислением процентов по 31.01.2007. Определением от 12.04.2007 (л.д. 10-11 том 2) суд принял заявление истца.

          В судебном заседании от 01.11.2007 (протокол – л.д. 87-88 том 2) истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований до 2 263 858 руб., заявление судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

          Решением от 08 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены частично: взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.06.2006 по 01.02.2007, в сумме 2 136 740 рублей 37 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 50 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, - 21 249 рублей 58 копеек, в остальной части иска отказано (л.д. 91-97 том 2).

Ответчик с решением не согласен по мотивам, изложенным в  апелляционной жалобе, просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, так как при определении порядка оплаты работ суд руководствовался положениями договора генерального подряда № 37/06 от 01.04.2006, который считается расторгнутым с 01.04.2006, что отражено в решении суда первой инстанции от 18.10.2006 по делу № А60-16353/06-С1. В данном случае следует применить нормы пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с 04.07.2006.

Истцом не представлен ответчику счет на оплату работ, согласно пункту 2.4. договора генерального подряда № 37/06 от 01.04.2006 оплата работ производится перечислением денежных средств на расчетный счет истца по реквизитам, указанным в счете. Поскольку в силу статей 309, 310, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан произвести оплату предусмотренным договором способом, имеет место просрочка кредитора. Согласно пункту 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора, таким образом, датой начала начисления процентов следует считать 26.12.2006, сумма подлежащих взысканию процентов составляет 181 596 руб. 05 коп.

Подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ходатайствует об уменьшении подлежащей взысканию неустойки до 5 % годовых.

В судебном заседании представитель ответчика отказался от доводов апелляционной жалобы о том, что положения договора генерального подряда № 37/06 от 01.04.2006 не подлежат применению по данному делу, представил письменное уточнение апелляционной жалобы, остальные доводы и размер подлежащих взысканию процентов поддержал, пояснил, что довод ответчика о возникновении у него обязанности по оплате выполненных работ с даты вступления решения арбитражного суда по делу № А60-16353/06-С1 в законную силу вследствие непредставления счета истцом подтверждается судебной практикой по сходным категориям дел.

Истец просит решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец указывает, что из судебных актов делу № А60-16353/06-С1 следует, что договор генерального подряда № 37/06 от 01.04.2006 считается расторгнутым с 17.05.2006, а не с 01.04.2006, полагает, что в данном случае следует обратить внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по существу ответчик не представил в суд никаких возражений и доказательств.

В судебном заседании представители истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

   Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части. 

   Как следует из материалов дела, 01 апреля 2006 года между ОАО «Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства» (заказчик) и ООО «СтройСинтез» (подрядчик) заключен договор генерального подряда № 37/06, по условиям которого подрядчик обязан выполнить работы по строительству объекта ЗАО НСММЗ «Сталеплавильное производство. Прокатное производство» в г. Березовский, а заказчик обязан принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором стоимость работ.

   Факт неисполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ на сумму 36 734 490 руб. 66 коп. подтвержден вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А60-16353/06-С1.

   Обстоятельства уплаты ответчиком задолженности, взысканной решением суда, подтверждены платежными поручениями № 93 от 16.01.2007 и № 250 от 01.02.2007 (л.д. 5, 6 том 2).

           28 декабря 2006 года ООО «СтройСинтез» (цедент) и ООО «Строительное объединение «СУ-32» (цессионарий) заключили договор уступки права требования № 41/28-12/06 (л.д. 23-25 том 1), по которому цедент уступает цессионарию права требования с ОАО «Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства» неуплаченных процентов за пользование чужими денежными средствами.

          Впоследствии цессионарий обратился в арбитражный суд с иском  по настоящему делу.

          Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из следующего.

          Пунктом 2.4. договора генерального подряда № 37/06 от 01.04.2006 предусмотрено, что расчет за фактически выполненные работы производится в течение 20 банковских дней  после подписания заказчиком форм КС-2 и КС-3 и представления подрядчиком счета-фактуры и счета на оплату.

          ООО «СтройСинтез» предъявило заказчику для оплаты выполненных работ счет-фактуру № 48 от  30.04.2006 на сумму  36 734 490 руб. 66 коп., также сторонами подписан акт сверки по состоянию на 15.05.2006, в котором имеется ссылка на указанную счет-фактуру.

          Вывод суда о том, что обязательство по оплате работ должно быть исполнено до 31.05.2006, соответствует обстоятельствам дела, является правомерным в силу норм части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающих оценку взаимной связи доказательств в их  совокупности. В материалах дела имеется подлинный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.05.2006 (л.д. 86 том 2), в акте в качестве документа, подтверждающего выполнение работ (операции), указана счет-фактура № 48, которая также имеется в материалах дела (л.д. 85 том 2).

          Итак, доводы апелляционной жалобы о просрочке кредитора (истца) и о непредставлении истцом доказательств предъявления им счета  ответчику для оплаты выполненных работ не могут быть оценены как основание для признания иной даты начала начисления процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем указано в обжалуемом решении суда – 01.06.2006.

 Заявленное в апелляционной жалобе со ссылкой на  статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки до 5 % годовых не может быть удовлетворено судом, поскольку проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование чужими денежными средствами, а не неустойкой, предусмотренной статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

 Судом при расчете процентов применена ставка рефинансирования 10,5 % годовых, что соответствует положениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998.

          С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

  Расходы  по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы,  относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2007 года по делу № А60-4110/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                М.С.Крымджанова Судьи

Т.Н.Хаснуллина

  В.А.Няшин