Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по делу n А50-14928/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8982/2007-ГК

г. Пермь

18 января 2008 года                                                        Дело № А50-14928/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года.

             Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2008 года.

        Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от истца (колхоз имени Мичурина) – Шестериков С.М. (конкурсный управляющий) 

от ответчика (Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю) – Третьяков Д.Н. (доверенность от 29.12.2007)

от ответчика (Шаравьева В.П.) – Троховцев А.И. (доверенность от 12.01.2007)

от ответчиков (Антропова З.Н., Дутлов В.А., Магафуров Д.Г., Малькова О.И.), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились (от Антроповой З.Н. поступило заявление о рассмотрении дела без её участия)   

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу истца, колхоза имени Мичурина, на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2007 г. по делу № А50-14928/2007, вынесенное судьей Пескиной Н.А.

по иску колхоза имени Мичурина

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, Антроповой З.Н., Дутлову В.А., Магафурову Д.Г., Мальковой О.И., Шаравьевой В.П.

о признании права собственности, о признании недействительными зарегистрированных прав, 

          установил:

         Колхоз имени Мичурина обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю о признании недействительным зарегистрированного права собственности на часть жилых домов, расположенных в Березовском районе Пермского края по адресам: с. Марково, ул. Центральная, 42-2, с. Таз Русский, ул. Школьная, 18, с.Кляпово, ул. Мира, 3-2,  с. Кляпово, ул. Полевая, 6-1, с. Кляпово, ул. Мичурина, 13, и признании права собственности на эти объекты за колхозом имени Мичурина с выдачей свидетельства о государственной регистрации права.

          Определением суда от 07.11.2007 (л.д. 1-2 том 1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Антропова Зоя Николаевна, Дутлов Владимир Александрович, Магафуров Данис Гатауович, Малькова Ольга Ивановна, Шаравьева Вера Павловна.

         Определением суда от 29.11.2007 (л.д. 115-118 том 2) с письменного согласия истца (л.д. 102 том 2) вышеуказанные третьи лица привлечены к участию в деле в качестве ответчиков. Данным определением суд производство по делу прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

         Истец просит отменить определение суда от 29.11.2007 по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

 В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

 На балансе колхоза находятся жилые дома на сумму 33 млн. рублей, в 2007 году часть работников колхоза оформили право собственности на жилье на себя. Истец считает, что производство по делу прекращено незаконно, так как согласно статье 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают споры между организацией и её участниками, ответчики являются (являлись) членами колхоза и собственниками земельных и имущественных паев колхоза.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик, Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве, представленном в судебном заседании, и поясняет, что в соответствии со статьёй 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ колхоз имени Мичурина не является ни акционерным обществом, ни хозяйственным товариществом или обществом, по спорам которых рассматривают дела арбитражные суды в соответствии со статьёй 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ; спорное недвижимое имущество граждан не связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

Антроповой З.Н. (ответчик) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик сообщает, что с апелляционной жалобой не согласна, в спорном жилом доме она проживает с 1976 года; после того, как дом перевезли из другой деревни на земельный участок, на котором расположен жилой дом, ей выдано свидетельство о праве собственности 30 июня 1992 г.

09.01.2008 от Дутлова В.А. (ответчик) в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу. Дутлов В.А. считает, что судом производство по делу прекращено законно, заявленный иск конкурсного управляющего колхоза не подлежит удовлетворению.

Малькова О.И. (ответчик) в отзыве на апелляционную жалобу сообщает, что с 1 ноября 1985 года проживает в спорном жилом помещении, её муж является участником боевых действий в Афганистане, государственная регистрация права собственности на часть жилого дома, холодный пристрой, навес, сарай, гараж, уборную, баню, террасу, погреб, отстойник, колодец, наружные сооружения была проведена в соответствии с Федеральным законом от 30.06.2006 № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества».

Представитель ответчика Шаравьевой В.П. в судебном заседании пояснил, что определение суда от 29.11.2007 считает законным и обоснованным, просит оставить определение без изменения, отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Магафуров Д.Г. (ответчик) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

        09.01.2008 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на иск, подписанный 26 ноября 2007 года Антроповой З.Н., Дутловым В.А., Магафуровым Д.Г., Мальковой О.И., Шаравьевой В.П., в котором указанные лица сообщают, что заявленное требование истца не основано на законе и обстоятельствах дела, истец не может считаться заинтересованным лицом, исходя из норм пункта 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

        Как следует из материалов дела, истцом оспаривается вещное право граждан (физических лиц), спор не связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью колхоза.

Согласно нормам пункта 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Исключительная подведомственность споров между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, только в случае, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью этих товариществ и обществ, предусмотрена также пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

 Итак, несмотря на то, что колхоз является хозяйствующим субъектом, спор по данному делу неподведомственен арбитражному суду, производство по делу судом первой инстанции прекращено законно и обоснованно.

 Обжалуемое определение суда не подлежит отмене.

 При принятии апелляционной жалобы по ходатайству истца судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина взыскивается с истца в доход федерального бюджета настоящим постановлением согласно нормам статей 102, 110 АПК РФ, главы 25.3. Налогового кодекса РФ.            

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

     ПОСТАНОВИЛ:    

Определение  Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2007 года по делу № А50-14928/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с колхоза имени Мичурина (Пермский край, Березовский район, дер. Кляпово) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. (одной тысячи руб.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С. Крымджанова

          Судьи                                                                            В.Ю.Дюкин

                                                                                                 Г.Л. Панькова