Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по делу n А50-15663/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8845/2007-АК

г. Пермь

18 января 2008 года                                                         Дело № А50-15663/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей  Савельевой Н.М., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - ООО «Приборкомплект»: Мартюшев С.И., паспорт 5700 №246591-директор, Джамбекова Н.Г., паспорт 5798№091240, доверенность от 01.01.2008г.

от заинтересованного лица – Государственной жилищной инспекции Пермского края: Игнатьева К.В., удостоверение №23, доверенность от 09.01.2008г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 ноября 2007 года

по делу № А50-15663/2007,­­

принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению ООО «Приборкомплект»

к Государственной жилищной инспекции Пермского края

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Приборкомплект» (далее -заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления № 1274/3 от 17.08.2007г. по делу об административном правонарушении, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Пермского края (далее - заинтересованное лицо) о привлечении к административной  ответственности по ст.7.22 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ) в виде  взыскания штрафа в сумме 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского  края от 15.11.2007г.  заявленные требования ООО «Приборкомплект» удовлетворены.

Заинтересованное лицо с решением суда первой инстанции не согласно   и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции пояснил, что вина заявителя в совершенном правонарушении доказана и выражена в форме бездействия, состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, доказан.

        Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить в силе, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

        Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции пояснил, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, полагает в действиях учреждения отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

        Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

        Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  решения суда первой инстанции.

        Как следует из материалов дела, 11.07.2007г. по ул. Веденеева,88 г.Перми административным органом проведена плановая инспекционная проверка по соблюдению заявителем Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России 27.09.2003г. № 170 (далее - Правила), по результатам которой оформлен акт № 451.

        23.07.2007г. должностным лицом административного органа составлен протокол № 1274/3 об административном правонарушении, в котором зафиксировано нарушение: затопление технического подполья канализационными стоками.

        17.08.2007г. административным органом вынесено постановление № 1274/3 по делу об административном правонарушении, согласно которому заявитель признан виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, за нарушение пункта 4.1.15 Правил.

        Не согласившись с данным  постановлением административного органа, заявитель обратился  с соответствующим заявлением в суд.                                        

        При рассмотрении дела суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

        Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, является законным и обоснованным.

        В соответствии со ст.7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

       Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

       Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (п.2 ст.2.1КоАП РФ).

         Как следует из материалов дела, заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России 27.09.2003г. №170 (далее - Правила).

        Согласно п.4.1.15 Правил не допускается подтопление технических подполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.

        Факт содержания жилого дома №88 по ул.Веденеева в г.Перми с нарушением Правил подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, вынесший обжалуемое решение.

        В силу ч.ч.1,2,3,4 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательства в совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказано наличие вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, затопление 11.07.2007г. подвального помещения жилого дома канализационными стоками произошло в результате засорения наружных канализационных колодцев. Указанные обстоятельства подтверждаются докладной запиской диспетчера общества от 11.07.2007г., актом от 12.07.2007г., подписанным в том числе представителем собственников жилых помещений дома.

 В соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности по сетям водопровода и канализации и  сооружениям на них от 10.07.2007г., составленному между ООО «Новая Городская инфраструктура Прикамья» и ООО «Приборкомплект», заявитель отвечает за эксплуатацию сетей канализации от здания жилого дома до врезки в дворовую канализационную сеть.

 27.04.2007г. между МУ «Жилищная служба» Орджоникидзевского района г. Перми и ООО «Приборкомплект» заключено соглашение, в соответствии с п.3 которого МУ «Жилищная служба» Орджоникидзевского района г. Перми обязуется передать заявителю по акту приема-передачи, в срок до 01 июня 2007г., техническую и иную документацию на многоквартирный дом №88 по ул. Веденеева г.Перми. Доказательства того, что МУ «Жилищная служба» Орджоникидзевского района г. Перми исполнены положения данного пункта, в материалах дела отсутствуют.

 Представленный заинтересованным лицом в суд апелляционной инстанции  ответ ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» на телефонограмму, из содержания которого следует, что в период с 01.07.2007г. по 30.07.2007г. аварийной ситуации на сетях канализации не было, не свидетельствует о наличии вины заявителя.

Содержание данного ответа не свидетельствует бесспорно о вине ООО «Приборкомплект» в подтоплении подвала спорного жилого дома. Отрицание ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» аварийной ситуации на сетях канализации, за содержание которых оно отвечает, со ссылкой на отсутствие записи в журнале заявок ещё не свидетельствует бесспорно о наличии вины ООО «Приборкомплект» в подтоплении подвального помещения.

Учитывая наличие акта разграничения ответственности вышеназванных обществ с ограниченной ответственностью за содержание канализационных сетей, административному органу следовало установить причину подтопления подвального помещения жилого дома и установить лицо, виновное в его подтоплении. Административным же органом не устанавливалось, в результате неисправности какого инженерного оборудования либо утечки от инженерного оборудования произошло подтопление подвального помещения жилого дома, какая организация отвечает за содержание неисправного инженерного оборудования (канализационных сетей).

В процессуальных документах жилищная инспекция лишь указывает на то, что заявителем допущено затопление технического подполья канализационными стоками. Выводы о том, какие конкретно действия либо бездействие заявителя в сложившейся ситуации указывают на вину ООО «Приборкомплект» протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление не содержат.  Не представлено доказательств того, что именно заявитель допустил нарушение правил содержания и ремонта жилого дома и имел возможность соблюдения установленных норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жилищной инспекцией вина заявителя во вменяемом правонарушении в той мере, как это предусмотрено порядком производства по делу об административном правонарушении, не доказана.

 Таким образом, заявитель не является субъектом ответственности, предусмотренной ст.7.22 КоАП РФ.

         На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, доводы апелляционной жалобы о наличии вины ООО «Приборкомплект» подлежат отклонению.

         При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

        Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2007г. по делу № А50-15663/2007 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Пермского края – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить  на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                               Л.Ю.Щеклеина Судьи:                                                                              Н.М.Савельева                                                                                                                  Л.Х.Риб