Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2006 по делу n  17АП-1154/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

24 ноября 2006 года                                               Дело №  17АП-1154/2006-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                           Соларевой О.Ф.

судей                                                       Паньковой Г.Л., Крымджановой М.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Герасимовой Н.Е. при участии в судебном заседании

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились;

     рассмотрев в заседании апелляционную жалобу  ответчика, ОАО «Уралтрансстрой», на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2006 г. по делу  №А60-37306/05-С4, принятое судьей  Оденцовой Ю.А.  об отказе во взыскании судебных издержек,

установил:

ООО «Мостстройпроект» обратилось в Арбитражный суд Свердловской областью с иском к ответчику, ОАО «Уралтранстрой», о применении последствий недействительности ничтожных сделок – договоров аренды нежилого помещения №1 от 04.01.2003 г. и № 10 от 05.01.2004 г., заключенных между истцом и ответчиком, а также о взыскании с ответчика неосновательного  обогащения в сумме 1 181 846 руб. 30 коп. в порядке ст. 167, 168, 1102 ,1103 ГК РФ (т.1, л.д. 6-8).

Определением суда от 02.11.2005г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Жилищно-строительный кооператив «Высотник-95» (т.1, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2006г., оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03 апреля 2006г., в удовлетворении исковых требований было отказано (т.2, л.д. 87-92, 119-123).

Ответчик, ОАО «Уралтрансстрой», обратился  в суд с заявлением  о взыскании с ООО «Мостстройпроект» 16 000 руб.  судебных издержек на основании  ст. 101, 110, 112 АПК РФ (т.3, л.д. 6).

Определением  суда от 07.08.2006 года в удовлетворении заявления  о взыскании судебных издержек  ответчику было отказано (т.3, л.д. 29-34).

Ответчик, ОАО «Уралтрансстрой», с определением  суда от 07.08.2006 г. не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить и разрешить вопрос о распределении судебных расходов. Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 266 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из  материалов дела,  ответчиком при рассмотрении настоящего дела был представлен отчет № 002/2006 от 16.01.2006 г., подготовленный ООО «Уралпромэнергоналадка», об оценке рыночной стоимости права пользования объектом незавершенного строительством в виде нежилых помещений по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Ватутина, д.16 (литер А) (т.2, л.д. 18-66). За составление отчета ответчик по платежному поручению № 65 от 24.01.2006 г. перечислил сумму в размере 16 000 рублей, в том числе НДС (т.3, л.д.12).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ответчик указанные расходы просит взыскать с истца в счет возмещения судебных издержек в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Из содержания ст.106 АПК РФ следует, что не все расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, относятся  к судебным издержкам.

По мнению заявителя, расходы, понесенные ООО «Уралтрансстрой» на оплату отчета оценки,  следует отнести к категории  иных  расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно представить суду доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п.1 ст.65 АПК РФ). Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания (п. 2, ст. 66 АПК РФ).

Как следует из материалов дела,  арбитражный суд в определении от 10 января 2006 года предложил  ответчику  представить в судебное заседание нормативно и документально обоснованный контррасчет стоимости фактического пользования спорными помещениями в спорный период (т.2, л.д. 68-69).

Правило представления доказательств обусловлено действием состязательности сторон в процессе (п.1 ст. 9 АПК РФ).  В условиях состязательного процесса арбитражный суд определяет круг фактических обстоятельств, не ограничивая волеизъявления лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств. Право лица, участвующего в деле,  по представлению доказательств (п.1 ст.41 АПК РФ) реализуется в выборе  способа доказывания обстоятельств дела, но доказать свои возражения -  это обязанность лица (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, сторона самостоятельно выбирает способ доказывания обстоятельств по делу. Из материалов дела усматривается, что ответчик реализовал свое право по представлению доказательств в опровержение доводов истца в виде представления отчета оценщика об оценке рыночной стоимости права пользования объектом незавершенного строительством в виде нежилых помещений.

 Кроме того, судом первой инстанции правильно указано, что размер стоимости фактического пользования спорным нежилым помещением в период с января 2003 г. по март 2005 года мог  быть определен различными способами (например, путем сравнения цен на аренду схожих нежилых помещений, публикуемых в периодических изданиях)  и для составления такого расчета не требуется в обязательном порядке составления отчета оценки.  

При таких обстоятельствах расходы ответчика по оплате услуг по составлению отчета оценщика являются расходами, связанными со сборами доказательств, которые должны были быть представлены суду в обоснование возражений ответчика на иск. Такие расходы ответчика   по смыслу ст.106 АПК РФ  не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела и подлежащим распределению между сторонами в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2006г. по делу № А60-37306/05-С4 является обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2006г. по делу №А60-37306/05-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу-  без удовлетворения.

          Председательствующий                                            О.Ф. Соларева

Судьи                                                                     Г.Л. Панькова

М.С. Крымджанова