Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по делу n А60-31959/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9220/2007-АК

г. Пермь

18 января 2008 года                                                                Дело № А60-31959/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Савельевой Н.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А., 

при участии:

от заявителя (ОАО «Уральский банк реконструкции и развития»)– Недвецкая Л.В. (представитель по доверенности от 06.11.2007г., предъявлен паспорт);

от ответчика (Территориальный отдел №6 Управления Роснедвижимости по Свердловской области), извещенного надлежащим образом, представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу – Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»       

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 2007 года

по делу №А60-31959/2007,

принятое судьей  С.П. Ворониным

по заявлению Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»       

к Территориальному отделу №6 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области          

о признании незаконным постановления о  привлечении к административной ответственности,

установил:

В арбитражный суд Свердловской области обратилось Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – Банк) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела №6 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области от 14.11.2007г. №132 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2007г.                           в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку земельный участок используется при наличии правоустанавливающего документа на землю – свидетельства на право постоянного бессрочного пользования землей, выданного юридическому лицу, правопреемником которого является заявитель жалобы.

Ответчик представил письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает, считает, что материалы дела свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена   ст.7.1 КоАП РФ, так как земельный участок используется без правоустанавливающего документа, свидетельство о праве, выданное другому юридическому лицу, таким документом не является.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется. 

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения №201 от 18.10.2007г. должностным лицом отдела Роснедвижимости проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: г.Нижний Тагил, ул. Красноармейская,36/Горошникова,56 по результатам которой  составлен акт № 471 от 30.10.2007г. (л.д. 9).

На основании акта проверки, по факту использования земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, 30.10.2007г. составлен протокол о совершении ОАО «Уральский           банк реконструкции и развития» административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ (л.д. 10).

По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением административного органа №132 от 14.11.2007г., Банк привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 15 000 руб. (л.д. 7).

Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На основании п.1 ст.131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства (п.3 ст.268 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 2 вышеупомянутого Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ определено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу п.2 ст. 4, п.1 ст.14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона, подлежат  обязательной государственной регистрации. Проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Из материалов дела видно, что ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Нижний Тагил, ул. Красноармейская,36/Горошникова,56.                   Ранее указанное помещение принадлежало ЗАО «Свердлсоцбанк», которому Постановлением Главы администрации г.Нижний Тагил от 12.10.1995г. №472  для использования помещения банка был предоставлен земельный участок площадью 639 кв.м. в постоянное (бессрочное) пользование, что подтверждается соответствующим свидетельством (л.д. 13).

На основании решения совместного общего собрания от 22.08.2005г.         ЗАО «Свердлсоцбанк» было реорганизовано путем присоединения к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», к которому перешли права и обязанности присоединенного юридического лица.   

В ходе проверки установлено и заявителем не оспаривается, что переход права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком правопреемником не зарегистрирован, свидетельство, подтверждающее регистрацию права, у него отсутствует.  Банк использует земельный участок на основании свидетельства, выданного и подтверждающего право использовать земельный участок ЗАО «Свердлсоцбанк», правоустанавливающих документов на используемый земельный участок, выданных заявителю, у него не имеется, каких-либо действий, направленных получение правоустанавливающего документы на земельный участок и государственную регистрацию перехода права Банк не предпринимал.   

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность для соблюдения требований закона, но им не были приняты все необходимые для этого меры.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.1 КоАП РФ, является правильным, соответствует материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правоустанавливающим документом является свидетельство, выданное  ЗАО «Свердлсоцбанк», были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По мнению суда апелляционной инстанции, правоустанавливающий документ, выданный определенному юридическому лицу, не может рассматриваться как правоустанавливающий документ для другого юридического лица, в том числе и для правопреемника. При реорганизации юридического лица наличие правоустанавливающего документа прежнего пользователя у лица, к которому перешло право пользования земельным участком, не устраняет обязанность нового пользователя по получению собственного правоустанавливающего документа.

Доводы заявителя, об отсутствии у него обязанности по регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие вышеприведенным нормативно-правовым актам, которыми такая обязанность предусмотрена. 

Факт наличия у Общества, предусмотренной п.2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", возможности переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на право аренды земельного участка или приобретения земельного участка в собственность до 1 января 2010 года, не освобождает его от обязанности по оформлению правоустанавливающих документов до истечения срока, установленного для переоформления права. Указанная норма закона предполагает, что документы, подтверждающие право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, юридических лиц оформлены в установленном законом прядке.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ          о малозначительности суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, угроза охраняемым государством интересам, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного организацией административного правонарушения.

В соответствии со ст.104 Арбитражного процессуального кодекса заявителю жалобы подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, удовлетворения требований апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 4 декабря 2007г. по делу №А60-31959/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу        ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» – без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Уральский банк реконструкции и развития»                       из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №14118 от 14.12.2007г. госпошлину в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                      Л.Х. Риб

Судьи                                                                                                    Н.М. Савельева                                                       

                                                                                                               Л.Ю. Щеклеина