Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по делу n А71-9334/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9361/2007-АК

г. Пермь

18 января 2008 года                                                         Дело № А71-9334/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Сафоновой С.Н., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии:

от истца (заявителя) ООО «Салават» - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

от ответчика (заинтересованного лица) Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике – не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО «Салават»

на решение арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 ноября 2007 года

по делу № А71-9334/2007,

принятое (вынесенное) судьей Симоновым В.Н.

по иску (заявлению) ООО «Салават»

к Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике

о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ООО «Салават» обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике № 268 от 30.10.2007г. по делу об административном правонарушении за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

Решением суда Удмуртской Республики от 26.11.2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Салават» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы полагает, что общество как юридическое лицо, привлечено к административной ответственности без законных оснований, поскольку отпуск товара был спровоцирован самим проверяющим в то время как была отключена электроэнергия. Факт отключения электроэнергии подтверждается справкой Киясовского РЭС. Со стороны общества, как юридического лица, его руководителя приняты все меры по соблюдению продавцами всех правил торговли, в том числе и по применению ККМ. За совершенное правонарушение продавец Григорьева Е.Ф. привлечена к дисциплинарной ответственности. Кроме того, постановление налогового органа о наложении административного штрафа на руководителя ООО «Салават», как должностного лица, решением от 04.12.2007г. Сарапульского городского суда Удмуртской Республики отменено за отсутствием вины руководителя.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике письменный отзыв на жалобу не представила.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике проведена проверка ООО «Салават» в магазине, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, Киясовский район, с. Киясово, ул. Прудовая, 8, по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов, по результатам которой составлен акт серии КТ № 072435 от 08.10.2007г. (л.д. 7-9), взяты объяснения продавца Григорьевой Е.Ф. к акту проверки (л.д. 21) и составлен протокол № 268 от 10.10.2007г. об административном правонарушении (л.д. 6).

 Рассмотрев указанные материалы проверки, налоговый орган вынес постановление № 268 от 30.10.2007г. по делу о назначении административного наказания за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо без применения контрольно-кассовых машин, которым на заявителя наложено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. 

Полагая, что указанное постановление инспекции является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, порядок привлечения к ответственности административным органом не нарушен.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно ст. 14.5 КоАП РФ, продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

 На основании п. 2 ст. 2.1, ст. 2.2 КоАП РФ, лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу со ст. 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники, свидетельствующий о не обеспечении обществом соблюдения требований названного Закона, установлен и заявителем не оспаривается. 

Однако, общество считает, что в совершении данного правонарушения ее вина отсутствует. По мнению ООО «Салават», оно представило доказательства соблюдения со своей стороны требований законодательства, в том числе, проведен инструктаж, ознакомлен с должностной инструкцией работник. Кроме того, отпуск товара произведен в отсутствии электрического света.

Данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции, как противоречащие законодательству.

Неисполнение юридическим лицом требований указанного Закона вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной статьей 14.5 КоАП РФ, в силу которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет привлечение к административной ответственности в виде наложения штрафа.

Обязанность применять ККТ физическими лицами, которыми являются кассиры-операционисты (продавцы), указанным выше Законом не установлена. Эта обязанность на них возлагается владельцами ККТ на основании трудового договора, на условиях, поименованных ст. 15, 20 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона налоговые органы налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены КоАП РФ, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.

По смыслу п. 5 данной статьи, к ответственности за неприменение ККТ привлекается не продавец, а организация (индивидуальный предприниматель).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О также установлено, что к ответственности привлекается не продавец, а организация, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени организации, то есть стороной в договоре купли-продажи является именно организация. В случае неприменения ККТ штраф может быть наложен при условии, что доказаны не только факт совершения правонарушения, но и вина организации или индивидуального предпринимателя, которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени организации и допустивших неприменение ККТ.

Возложение ответственности на организацию не может служить препятствием последнему в установленном законодательством порядке требовать возмещения ущерба, нанесенного ему по вине его работника.

Данная позиция находит отражение в ряде Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.08.2004г. № 4554/04, от 23.11.2004г. № 8688/04, от 28.06.2005г. № 480/05 и др., в которых также определено, что неприменение юридическим лицом ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по ст. 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа.

Таким образом, к ответственности за неприменение ККТ при продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, должны привлекаться только организации торговли либо иные организации, осуществляющие реализацию товаров, выполняющие работы или оказывающие услуги.

Кроме того, данная позиция изложена в письме Федеральной налоговой службы от 13.06.2006 года № ММ-6-06/597@.

Доводы жалобы о невозможности отбития чека по причине временного отключения в момент проверки электроэнергии судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку отсутствие электроэнергии в момент проверки лишает возможности применять контрольно-кассовую технику, однако не дает право обществу осуществлять реализацию товара без применения контрольно-кассовой техники или без использования бланков строгой отчетности.

 Кроме того, при отключении электроэнергии продажа должна быть приостановлена в связи с невозможностью проведения расчетов через контрольно-кассовую технику.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что обществом не приняты все зависящие меры для соблюдения работниками общества Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003г. в условиях отключения электроэнергии.

Ссылка общества на решение Сарапульского городского суда Удмуртской республики от 04.12.2007г., в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Минилбаева А.Т. прекращено, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное решение вынесено в отношении руководителя, а не в отношении общества, в связи с чем не имеет преюдициальной силы.

Кроме того, судом первой инстанции также учтено, что налоговым органом при назначении административного наказания применена санкция, соответствующая нижнему пределу ответственности за данное нарушение.

На основании изложенного, вывод суда о правомерности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, является обоснованным.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, вынесенное решение суда первой инстанции является законным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата госпошлины, то и не облагается госпошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова

С.Н. Сафонова