Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2006 по делу n 17АП-1879/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Пермь                                                                             Дело № 17АП-1879/2006-ГК

24 ноября 2006  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Дюкина В.Ю.,

судей                                       Соларевой О.Ф., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Н.Е.,

при участии в судебном заседании представителей

от истца – Плешкова А.Г. (г. Пермь): Плешков А.Г. паспорт 5703 012064 от 19.04.2002г.,

от ответчика – ЗАО «Экотехмаркет» (г. Пермь): Грищенко А.В. по доверенности от 10.05.2006г.,

от третьего лица – Щеколдина Н.А. (г. Пермь): не явился,

от третьего лица – Щербаковой М.В. (г. Пермь): не явился,

от третьего лица – Завгородних Д.И. (г. Пермь): не явился,

от третьего лица – ГПЭМ ВНИИ ОСуголь(г. Пермь): не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Плешкова Алексея Григорьевича

на определение Арбитражного суда Пермской области

от 11 сентября 2006г. по делу № А50-6566/2006-Г13,

(судья Шафранская М.Ю.)

по иску Плешкова А.Г. к ЗАО «Экотехмаркет» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров,

У С Т А Н О В И Л:

Плешков Алексей Григорьевич обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к закрытому акционерному обществу «Экотехмаркет» о признании решений внеочередного общего собрания акционеров общества от 25.01.2006г. недействительными.

Определением суда первой инстанции от 27.04.2006г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-5000/2006-Г17.

Данное определение явилось результатом рассмотрения ходатайства истца о приостановлении производства по делу (л.д. 50).

08.09.2006г. истец обратился с заявлением о возобновлении производства по делу (л.д. 59).

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления истца о возобновлении производства по делу отказано, при этом суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, не устранены: судебный акт по делу № А50-5000/2006-Г17 не вступил в законную силу.

Истец не согласен с обжалуемым определением по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе, просит его отменить.

Представитель ответчика выразил возражение против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в данном деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не приняли.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Арбитражный суд по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено, возобновляет производство по делу и до устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление (ст. 146 АПК РФ).

В качестве обоснования ходатайства истца о приостановлении производства по делу указано на то, что в материалах находящегося в производстве Арбитражного суда Пермской области дела № А50-5000/2006-Г17 содержатся «подлинный реестр акционеров ЗАО «Экотехмаркет» и документы, составляющие систему ведения реестра». Давность составления этих документов, как следует из ходатайства истца, являлась предметом исследования в процессе проведения экспертизы, назначенной по ходатайству стороны в рамках указанного дела.

В заявлении истца о возобновлении производства по делу указано на то, что к моменту его – истца, обращения в арбитражный суд с указанным заявлением заключение эксперта получено, то есть, по мнению истца, основание для приостановления производства по делу отпало.

Анализ содержания ходатайства истца о приостановлении производства по делу и заявления этой стороны о его возобновлении, свидетельствует о том, что обстоятельством, фактически вызвавшим приостановление производства по делу, явилось указанное истцом обстоятельство – проведение в рамках другого, находящегося в производстве арбитражного суда, дела экспертизы давности составления соответствующих документов.

Иное не следует из мотива, изложенного в определении суда первой инстанции от 27.04.2006 г. о приостановлении производства по делу. Содержащийся в данном судебном акте  вывод о необходимости приостановления производства по делу основан лишь на доводах истца – невозможность рассмотрения данного дела по существу в отсутствие экспертной оценки давности исполнения указанных выше документов.

Таким образом, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, то, что судебный акт по делу № А50-5000-Г17 не вступил в законную силу и не был получен судом первой инстанции, в данном случае не имеет правового значения и не может являться основанием для отказа в возобновлении производства по делу. 

Кроме того, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявления истца о возобновлении производства по  настоящему делу и в связи с тем, что истец являлся лицом, инициировавшим приостановление производства по делу. В этом случае заявление соответствующего лица о возобновлении производства по делу и до устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, является безусловным основанием для возобновления производства по делу.

Иной вывод будет противоречить положению, установленному ст. 146 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Пермской области от 11.11.2006г. по делу № А50-6566/2006-Г13 отменить, возобновить производство по делу по иску Плешкова Алексея Григорьевича к ЗАО «Экотехмаркет» о признании решения внеочередного общего собрания акционеров недействительным.

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                О.Ф. Соларева

М.С. Крымджанова