Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по делу n А50-12307/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9211/2007-АК

г. Пермь

18 января 2008 года                                                         Дело № А50-12307/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Осиповой С.П., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - Департамента имущественных отношений Администрации                        г. Перми: Зеленко И.Е., удостоверение, доверенность от 28.12.2007г.

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Акварель»: не явились (полномочия представителя Галицкого Д.Г. по доверенности № 12 от 25.10.2007 г., л.д. 79, признаны судом не подтвержденными)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: 1. заявителя – Департамента имущественных отношений администрации г. Перми; 2. ответчика -

Общества с ограниченной ответственности «Акварель»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 ноября 2007 года

по делу № А50-12307/2007,

принятое судьей Быковой Н.М.

по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми

к Обществу с ограниченной ответственностью «Акварель»

о взыскании 91 995,52 руб.

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми (далее Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Акварель» (далее Общество) о взыскании 91 995,52 руб., из них: 88087,56 руб. задолженность по арендной плате и 3 907,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 26.11.2007г. (резолютивная часть от 19.11.2007г.) исковые требования удовлетворены частично, c ООО «Акварель» в пользу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми взыскано 64 052,86 руб. арендной платы и 2655,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Департамент и Общество направили апелляционные жалобы, в которых просят решение суда изменить ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Департамент в апелляционной жалобе настаивает на удовлетворении требований в  полном объеме, поскольку заявитель исполнил свою обязанность по уведомлению арендатора об изменении арендной платы, а арендная плата для Общества за 2007 год была рассчитана в соответствии с изменениями от 28.11.2006г., внесенными в Решение Пермской городской Думы от 28.05.2002 г. Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Общество с решением суда не согласно по мотивам, указанным в апелляционной жалобе; просит отменить решение суда в части взыскания арендной платы сверх 26062,53 руб. основного долга и 1 140,41 руб. процентов. Заявитель полагает, что суд не оценил представленные ответчиком доказательства об уведомлении Департаментом арендатора об изменении арендной платы спустя два месяца, использовании арендодателем своих прав недобросовестно, во вред другим лицам.

На жалобу ответчика Департамент представил письменные возражения, в которых доводы жалобы считает несостоятельными, поскольку договором аренды не определен срок уведомления арендатора об изменениях размера арендной платы, а данная обязанность исполнена Департаментом в разумный срок.

Общество на апелляционную жалобу Департамента представило письменные возражения; считает, что Решения Пермской городской Думы в части установления арендных ставок обязательны для Департамента, и не  могут применяться для арендаторов напрямую, минуя договор; требования Департамента об исчислении повышенной арендной платы с января 2007г., а не с момента уведомления арендатора неправомерны, свидетельствует о злоупотреблении правом.

Неявка в судебное заседание ответчика, в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Акварель» (арендатор) был заключен договор за № 1733-06Л от 21.03.2006г. на аренду недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, в соответствии с которым ответчик получил во временное пользование на 1-м этаже в трехэтажном жилом доме встроенные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 51, общей площадью 126,10 кв.м. для издательской деятельности.

По условиям договора (пункты 4.1, 4.2, 4.4) арендатор обязался вносить арендную плату за пользование помещением в 2006г. в соответствии с приложением № 1 к договору. В дальнейшем – в размере, указываемом в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы, в соответствии с п.п. 4.5 и 4.6 договора. Арендатор вносит арендную плату за объект не позднее 25 числа текущего месяца или ежеквартально авансовым платежом в первый месяц оплачиваемого квартала.

Согласно пункту 4.2 договора, учитывая цель использования арендуемого объекта, арендатору предоставлена льгота по арендной плате путем применения при расчете арендной платы понижающего коэффициента социальной значимости в размере 0,40 на площадь 81,40 кв. м.

Согласно п. 4.5 договора размер арендной платы может быть изменен в порядке, предусмотренном действующим законодательством, настоящим договором. Изменение размера арендной платы в связи с изменением (по решению уполномоченных органов местного самоуправления) базовой ставки или коэффициентов в расчете арендной платы являются обязательными для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору). Арендодатель направляет арендатору уведомление к договору аренды с указанием нового размера арендной платы, которое является неотъемлемой частью данного договора.

В связи с внесением с 01.01.2007года изменений Решением Пермской городской Думы от 28.11.2006г. № 299 в Решение Пермской городской Думы от 28.05.2002г. № 61 «Об утверждении «Положения об аренде муниципального имущества», «Методики определения размера арендной платы за недвижимое муниципальное имущество» и «Методики определения размера арендной платы за сооружения муниципальной собственности»» Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми в адрес ООО «Акварель» было направлено уведомление от 15.01.2007г. № 19-19-60/14 об увеличении размера арендной платы. 

Изменения выразились в изменении коэффициента социальной значимости, в связи с чем, арендная плата в течение 2007 года составила 34 133, 93 руб. (уведомление к договору, приложение № 2 к договору  – л.д. 40, 42).

19.03.2007 г. стороны расторгли договор аренды (акт приема-передачи -             л.д. 43). Арендная плата за использование нежилого помещения за 2007год ответчиком уплачена не была.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате, суд первой инстанции правомерно исходил из размера арендной платы в сумме 10 099,23 руб. за январь 2007г., 34133,93 руб. за февраль 2007г. и 19 819,70 руб. за март 2007г., учитывая, что в соответствии с изменением № 2 к договору аренды от 16.10.2006г. (л.д. 31) арендная плата за объект в месяц составлял 10 099,23 руб., а уведомление об увеличении размера арендных платежей с 01.01.2007г. была направлено арендатору лишь 26.01.2007г. (л.д. 41).

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из буквального толкования в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 3.1.4 договора аренды № 1733-06Л от 21.03.2006г. следует, что арендатор уведомляет арендатора об изменениях размера арендной платы путем направления уведомления. Срок направления уведомления договором не оговорен.

Таким образом, договор предусматривает одностороннее изменения размера арендной платы по уведомлению арендодателя, что не противоречит пункту 4 статьи 421, пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Следовательно, направленное арендодателем письменное уведомление ответчику от 15.01.2007г. за № 19-19-60/14 об увеличении размера арендной платы с 01.01.2007г. свидетельствуют о внесении изменений в заключенный договор аренды в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах ссылка Общества на обязательность Решений Пермской городской Думы в части установления арендных ставок только для Департамента, является несостоятельной.

Поскольку обязательство по надлежащему своевременному внесению арендной платы ответчиком не исполнялось, правомерно удовлетворены  исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 655,79 руб. Размер процентов определен судом за период с 26.01.2007г. по 29.07.2007г., перерасчет произведен от задолженности по арендным платежам в сумме 64 052, 86 руб.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого решения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с предоставленной отсрочкой при подаче апелляционной жалобы с Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2007 года по делу № А50-12307/2007 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Акварель» и Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми – без удовлетворения.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации                    г. Перми в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

    Е.Ю. Ясикова

Судьи

    С.П. Осипова

    Т.И. Мещерякова