Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по делу n А60-23742/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП – 9264/2007-ГК

г. Пермь

18 января 2008 года                                                         Дело № А60-23742/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Няшина В.А.,

судей  Крымджановой М.С., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца ООО «Предприятие Михайлов»: Снигирева Н.В. (доверенность от 10.01.2008 г.),

от ответчика ООО «Завод "Инструмент, Техобслуживание, Ремонт»: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Завод "Инструмент, Техобслуживание, Ремонт»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2007 года

по делу № А60-23742/2007

принятое судьей Липиной И.В.

по иску ООО «Предприятие Михайлов»

к ООО «Завод "Инструмент, Техобслуживание, Ремонт»

о взыскании задолженности по договору подряда,

     установил:

      ООО «Предприятие Михайлов» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Завод "Инструмент, Техобслуживание, Ремонт» о взыскании с ответчика 379564 руб., в том числе: 353206 руб. – задолженность по оплате работ, выполненных по договору  подряда № 2007/04-26 от 26.04.2007 г., а также 26358 руб. – суммы неустойки в виде пени, предусмотренную договором, за период с 27.06.2007 г. по 31.08.2007 г.

Решением суда от 01.11.2007 г. суда  исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 246 176 рублей 51 копейку, в том числе: 230 593 руб. – основной долг, 15 583 руб. 51 коп. –  пеня за период с 27.06.2007 г. по 31.08.2007 г. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, в части взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 230593 руб., пени в сумме 15 583, 51 руб. ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Считает, что в перечень работ истцом было включено выполнение работ по установлению дорожной одежды, в том числе и на автомобильной дороге, не являющейся территорией ответчика. Полагает, что объектный сметный расчет №21-07-2 на благоустройство территории на сумму 648 206 руб. был подписан со стороны ответчика заместителем директора, после увольнения его с занимаемой должности, то есть он был подписан неуполномоченным лицом.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что на период выполнения работ и приемки Бабиль Н.А. занимал должность директора по общим вопросам и являлся полномочным представителем заказчика

                     Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266 и п.5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

                      Как следует из материалов дела, 26.04.2007 г. ООО «Предприятие Михайлов» (подрядчик) и ООО «Завод «ИнТехРемонт» (заказчик) заключили договор подряда № 2007/04-26, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется в срок с 27.04.2007 г. по 31.05.2007 г. выполнить по заданию заказчика работы по благоустройству территории ООО «Завод «ИнТехРемонт», а заказчик обязуется создать все необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную договором стоимость работ.

         Помимо этого, сторонами составлены объектно-сметный расчет и локальные сметы по каждому участку, которые, в свою очередь, были подписаны представителем подрядчика и представителем заказчика, в лице заместителя директора по общим вопросам Бабиль Н.А.

         Факта выполнения работ подтверждается актом приемки выполненных работ от 13.06.2007 г. ф. КС-2, а также справкой о стоимости работ ф. КС-3 на сумму 648206 руб., которые подписаны ответчиком без замечаний.

Стоимость работ по договору в соответствии с объектно-сметным расчетом  и сметной документацией составляет 648206 руб. Из материалов дела следует, что за выполненные истцом работы ответчиком произведена оплата в размере  295000 руб.

  Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований и о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда, суд руководствовался требованиями статей 309, 711, 709, 716, 723, 740 ГК РФ и содержанием заключенного сторонами договора. Суд обоснованно исходил из того, что ответчик свои договорные обязательства об оплате выполненных истцом работ  по договор подряда № 2007/04-26 от 26.04.2007 г. надлежащим образом не исполнил. Сумма образовавшейся задолженности в размере  246176 руб. 51 коп., а также  неустойка в размере 15583 руб. 51 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании судебного решения.

Вместе с тем, в связи с некачественным выполнением истцом работ по благоустройству участка №2 общей площадью 430 кв.м. суд исключил из суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца 122613 руб. Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется.

Требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором, за период с 27.06.2007 г. по 31.08.2007 г. в сумме 26358 руб., были удовлетворены судом исходя из положений п. 8.3 Договора. Согласно указанному пункту договора, за задержку расчетов за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от стоимости, подлежащих оплате работ. Правильность произведенного судом расчета неустойки ответчиком не оспаривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что объектный сметный расчет №21-07-2 на благоустройство территории на сумму 648 206 был подписан со стороны ответчика заместителем директора, после увольнения его с занимаемой должности, нельзя признать состоятельными. Ответчик не представил суду доказательства прекращения трудовых отношений с заместителем директора по общим вопросам Бабиль Н.А. до момента подписания им указанных документов. Суд исходил из того, что указанное лицо, в силу своего должностного положения, следует рассматривать в качестве лица, уполномоченного на подписание указанных документов.

         Доводы апелляционной жалобы о том, что в перечень работ истцом было включено выполнение работ по установлению дорожной одежды, в том числе и на автомобильной дороге, не являющейся территорией ответчика, следовательно, эти работы ответчик оплачивать не обязан, также являются несостоятельными и не влекут необходимость отмены решения суда. Объем и перечень выполняемых по договору подряда работ был неоднократно согласован подрядчиком и заказчиком, что подтверждается сметной документацией и актом приемки выполненных работ. Все работы, выполненные истцом, в соответствии с согласованными сторонами объектно-сметным расчетом и локальными сметами по каждому участку, подлежат оплате.

      В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

     На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

     Решение Арбитражного суда Свердловской области от 1 ноября 2007 года по делу № А60-23742/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

             Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

           Председательствующий                                                        Няшин В.А.

    Судьи                                                                                      

                                                                                                             Крымджанова М.С.

                                                                                                             Хаснуллина Т.Н