Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по делу n А60-5194/2002. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9326/2007-ГК

18 января 2008 года                               г. Пермь                  Дело № А60-5194/2002

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                         В. А.   Романова,

судей                                                             О. Ф. Соларевой,

                                                                   Н. Г. Шварц,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. Ф. Фарбазовой,

при участии:

от уполномоченного органа, конкурсного управляющего, должника не явились. извещены надлежащим образом, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы России (Инспекции по Ленинскому району г. Екатеринбурга),

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2007 года

вынесенное судом в составе  М. Г. Усовой, Г. И. Казаковой, И. А. Проскуряковой

в рамках дела № А60-5194/2002 о признании  отсутствующего должника  ТОО «Строитель» несостоятельным (банкротом),

установил:

Заявитель, ФНС России (ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга),  обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2007 года  по делу № А60-5194/2002, которым  с уполномоченного органа взыскано единовременное вознаграждение 10 000 руб. конкурсному управляющему за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника.

По мнению  подателя жалобы,  суд первой инстанции неправильно применил Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о несостоятельности). Выплата конкурсному управляющему вознаграждения и применение к данным отношениям постановления Правительства РФ от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» (далее - Постановление) не являются  правомерными. Данное Постановление принято в соответствии со статьей 227 Закона о несостоятельности, принятого в 2002 году, в то время как  отсутствующий должник  был признан несостоятельным по Закону о несостоятельности 1998 года.

 Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, пояснил, что конкурсным управляющим для проведения соответствующих процедур в отношении должника он был утвержден  02.12.2004, то есть после вступления Постановления в силу, просит  оставить обжалуемое определение в силе, а жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2002 по делу № А60-5194/2002 должник ТОО «Строитель» признан банкротом по упрощенной процедуре (отсутствующий должник), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.  Заявление  было подано ФНС России (ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга). Определением от 30.06.2005 конкурсным управляющим утвержден  Боровитченко Александр Владимирович (л.д. 97-98).

Федеральная Налоговая Служба является  уполномоченным органом по  представлению требований об уплате обязательных платежей и требований российской Федерации по денежным обязательствам в делах о банкротстве и в процедурах банкротства. В силу пункта 5.14 Положения о Федеральной Налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, она осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание  разъяснения, данные в  письме Федеральной Налоговой Службы  от 09.04.2007 № ММ-6-19/294@ о том, что  из средств, выделенных федеральным бюджетом в 2007 году на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства,   могут быть профинансированы, в том числе, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему даже в том случае, если процедура банкротства была возбуждена уполномоченным органом в соответствии с Федеральным законом от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Необходимо принять во внимание, что Положение от 21.10.2004 № 573 не  содержит ограничений, которые бы запрещали применять его в отношении процедур банкротства, открытых по Закону о несостоятельности 1998 года.

При таких обстоятельствах выводы суда о возложении на уполномоченный орган расходов по выплате вознаграждения конкурсному управляющему являются правильными, оснований для отмены судебного акта в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2007 года  по делу № А60-5194/2002 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. А. Романов

Судьи

О. Ф. Соларева

Н. Г. Шварц

1.