Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по делу n А71-3721/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9339/2007-АК

г. Пермь

18 января 2008 года                                                                    Дело № А71-3721/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Богдановой Р.А., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.

при участии:

представителя заявителя индивидуального предпринимателя Троцевича А.П.- Гасанова А.И.о. – по доверенности 31.07.2007г., удостоверение адвоката № 1281, регистрационный номер 59/865;

представителя заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 3 по Удмуртской Республике Безумовой Л.А. – по доверенности от 08.01.2008г., удостоверение УР № 242626;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица

Межрайонной ИФНС России № 3 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2007 года

по делу № А71-3721/2007,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Троцевича А.П.

к Межрайонной ИФНС России № 3 по Удмуртской Республике

о признании решения недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Троцевич Алексей Павлович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения № 11-28/005 от 05.02.2007г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого Межрайонной ИФНС России  № 3 по Удмуртской Республике, в части доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС в сумме 1106809 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2007г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДФЛ, ЕСН и НДС в сумме 1091053,78 руб., а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части признания решения инспекции недействительным по НДФЛ и ЕСН, а также по НДС в сумме 335 593 руб. и 234 915, 66 руб. за сентябрь 2005 г., налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, просит о его отмене в указанной части. Указывает, что расходы предпринимателя, не относящиеся к поставкам пиломатериала, оплата которого не поступила в 2005 году, не могут уменьшать налоговую базу по НДФЛ и ЕСН за 2005 год. Предпринимателем совместно с поставщиками ИП Гараян, ООО «Шабуры-Лес», Шипиловой создана схема для незаконного возмещения НДС из бюджета. Данные лица совершали операции по приобретению и продаже товара только между собой, договоры поставки пиломатериалов между данными поставщиками являются идентичными, источник возмещения НДС из бюджета не сформирован. Кроме того, осуществляемая предпринимателем деятельность в проверяемом периоде носила убыточный характер.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что не согласна с решением суда в части признания решения инспекции недействительным в части принятия расходов заявителя, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, связанных с получением дохода в будущих налоговых периодах. Данные расходы могут быть отражены заявителем только в следующих налоговых периодах при получении дохода (выручки от реализации пиломатериала на экспорт). В отношении доначисления НДС пояснила, что заявителем создана схема видимости движения денежных средств и товара, доказательств, подтверждающих перемещение товара, заявителем не представлено.

Представитель предпринимателя в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве, полагает, что все расходы подтверждены документально, налоговым органом не доказана недобросовестность заявителя.   

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как видно из материалов дела, МРИ ФНС РФ № 3 по Удмуртской Республике была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Троцевича А.П. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 20.06.2005г. по 31.12.2005г.

По результатам проверки инспекцией составлен акт № 11-28/065 от 05.12.2006г. (том 1 л.д.17-112) и вынесено решение № 11-28/005 от 15.02.2007г. (том 1 л.д. 114-220).

Указанным решением предприниматель в том числе, привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДФЛ, ЕСН и НДС, ему предложено уплатить доначисленный НДФЛ в сумме 77492 руб., ЕСН в сумме 39379,18 руб., НДС в сумме 1149068 руб., а также соответствующие суммы пени.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель оспорил данный ненормативный акт в судебном порядке.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность включения в состав доходов заявителя полученной от ООО «ORMAN-M» суммы в размере 65800 руб., а также непринятия расходов по НДФЛ и ЕСН в сумме 16124509,50 руб. и 9727700 руб. соответственно не доказана инспекцией. Применение участниками хозяйственных операций противозаконных схем, направленных на возмещение НДС из бюджета, материалами дела не подтверждено. Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований в части доначисления НДС в сумме 15755,22 руб., суд установил, что счета-фактуры, выставленные от поставщика ООО «Снаб-нефтепродукт», не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Выводы суда являются верными.

В соответствии со ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг. Вычеты производятся на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п. 9 названного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Из материалов дела следует, что налоговый орган усмотрел недобросовестность налогоплательщика в том, что его поставщики: ИП Гараян С.А. и ООО «Шабуры-Лес» приобретали пиломатериал у ИП Шипиловой, которая в свою очередь также приобретала пиломатериал у ИП Гараян С.А. по цене выше, чем реализовывала. Указанные обстоятельства свидетельствуют об одновременной перепродаже одного и того же товара, с целью создания видимости его движения и необоснованного получения НДС при отсутствии сформированного в бюджете источника для его возмещения. Кроме того, расчеты между участниками хозяйственных операций Шипиловой, Гараян, Троцевичем и ООО «Шабуры-Лес» производились наличными денежными средствами в один день в течение июля и августа 2005г. и на одну ту же сумму денежных средств.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся в материалах дела документы, установил, что факт поставки и оплаты пиломатериала наличными денежными средствами подтвержден приходными кассовыми ордерами и не оспаривается инспекцией. Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о создании противозаконной схемы участниками хозяйственных операций для возмещения из бюджета НДС.

Не представлены доказательства недобросовестности заявителя и суду апелляционной инстанции.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, о создании участниками хозяйственных операций схемы для незаконного возмещения НДС, а также нарушении контрагентами предпринимателя обязанности по уплате НДС, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 08.04.2004г. № 169-О, принцип добросовестности должен применяться правоприменителями с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 16.10.2003 года № 329-О, согласно которой, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которой, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что действия заявителя имели согласованный характер с поставщиками, которые участвовали в хозяйственных операциях по поставке в адрес заявителя лесоматериала. Кроме того, вывод инспекции о том, что фактически между данными лицами «ходила по кругу» одна и та же партия товара» основан на предположениях, вопрос о категории (виде) участвующего в обороте пиломатериала налоговым органом не исследовался.

Более того, материалы проведенных встречных проверок ООО «Шабуры-Лес (том 6 л.д.44-45, том 7 л.д. 43-45) и ИП Гараян С.А. (том 6 л.д. 72-73) свидетельствуют об осуществлении данными поставщиками предпринимательской деятельности и наличии взаимоотношений с ИП Троцевич А.П.

Доводы инспекции о том, что предпринимателем по итогам 2005 года получен убыток от осуществляемой деятельности по поставке пиломатериала на экспорт, что свидетельствует о направленности действий заявителя только на незаконное получение НДС из бюджета, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе наличие убытка в начале осуществления предпринимательской деятельности не свидетельствует о недобросовестности заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговой инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о недоказанности в действиях предпринимателя признаков недобросовестности, и необоснованном отказе заявителю в получении вычета по налогу на добавленную стоимость основаны на материалах дела и являются верными.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для доначисления заявителю ЕСН и НДФЛ послужили выводы инспекции о том, что предпринимателем необоснованно включены в состав расходов суммы, не связанные с извлечением дохода в 2005 году. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции пояснила, что расходы заявителя приняты до даты 16.11.2005г., поскольку оплата пиломатериала, поставленного на экспорт, в 2005 году составила 9727700 руб., в связи с чем, налоговым органом рассчитано количество пиломатериала с учетом данной оплаты и соответственно сумма расходов на его приобретение. Остальные расходы, фактически произведенные налогоплательщиком, не связаны с извлечением дохода в 2005 году.

Приведенные доводы инспекции отклоняются судом апелляционной  инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Согласно п.2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Из материалов дела следует, что предъявленные предпринимателем расходы, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ и ЕСН за 2005 год, непосредственно связаны с извлечением дохода. Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.

При таких обстоятельствах, ограничение налоговым органом суммы фактически произведенных предпринимателем расходов, связанных с извлечением дохода, с суммой полученного в налоговом периоде дохода, противоречит положениям Налогового кодекса РФ и не может быть признано судом правомерным.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что инспекцией не доказаны обстоятельства доначисления НДФЛ и ЕСН за 2005 год, основаны на материалах дела и являются верными.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

Р.А. Богданова

С.Н. Сафонова