Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2006 по делу n 17АП-2168/06АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                            Дело № 17АП-2168/06АК

24 ноября 2006 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей Мещеряковой Т.И., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лучниковой Любови Николаевны

на решение Арбитражного суда Пермской области от 25.10.2006

по делу № А50-16029/2006-А12, принятое судьей Швецовой О.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Лучниковой Л.Н.

к Инспекции ФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии

от заявителя: Копеина Н.В. – представитель по доверенности,

от ответчика:  Иванченко М.В. – представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лучникова Любовь Николаевна обратилась в арбитражный суд  с заявлением о снижении штрафа по постановлению от 28.08.2006 № 245 Инспекции ФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 3000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 25.10.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель подал на него апелляционную жалобу, в которой просит снизить размер взыскиваемого с него штрафа ввиду отсутствия умысла в совершении правонарушения, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласна, ссылается на отсутствие оснований для снижения штрафа, поскольку он был назначен предпринимателю в минимальном размере, установленном ст.14.5 КоАП РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.08.2006 г. должностными лицами налоговой инспекции проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) в месте осуществления предпринимателем своей деятельности – отделе «Посуда» магазина «Ангор», находящегося по адресу: г. Пермь, ул. 1905 года, 18. В ходе проверки установлено неприменение работником предпринимателя контрольно-кассовой техники при принятии наличных денежных средств за продаваемый товар. По данному факту составлен акт проверки от 16.08.2006 и протокол об административном правонарушении от 25.08.2006 № 429.

По результатам рассмотрения протокола, а также иных материалов по делу об административном правонарушении руководителем налогового органа принято постановление от 28.08.2006 № 245 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере тридцати минимальных размеров оплаты труда, что составило 3000 руб.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о снижении назначенного ему наказания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что состав административного правонарушения в действиях заявителя доказан, штраф ему назначен в минимальном размере, а КоАП РФ не предусматривает взыскание штрафа  в размере меньшем, чем тот, который установлен Кодексом.

Вывод суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. На основании п.1 ст.7 данного закона налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований Закона.

Судом первой инстанции установлено и индивидуальным предпринимателем не оспаривается неприменение им контрольно-кассовой техники при продаже товара (двух губок для мытья посуды) за 6 руб.

В соответствии со статьей 14.5. КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных  лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда. В силу Примечания к ст.2.4 Кодекса индивидуальные предприниматели несут ответственность как должностные лица.

Согласно ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование требований, являются обстоятельствами, смягчающими его ответственность. Поскольку штраф назначен ему в минимальном размере, установленном ст.14.5, оснований для его уменьшения не имеется. Взыскание штрафа  в размере меньшем, чем тот, который установлен в статье по конкретному правонарушению, Кодексом не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции не находит также оснований для освобождения заявителя от административной ответственности по основанию, предусмотренному ст.2.9 КоАП РФ (малозначительность административного правонарушения).

Согласно п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Правонарушение, предусмотренное статьей 14.5. КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента неприменения ККТ в случае осуществления лицом наличного денежного расчета при продаже товара. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям (вредность деяния) заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий (размера принятых без применения ККТ наличных денежных средств), а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермской области от 25 октября 2006 г. по делу № А50-16029/2006-А12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Лучниковой Л.Н. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:                                   Н.М. Савельева

Судьи:                                                                Т.И. Мещерякова

                                                                           С.П. Осипова