Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по делу n А60-23211/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9267/2007-АК

г. Пермь

18  января 2008 года                                                        Дело № А60-23211/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя ОАО «Ирбитский химико-фармацевтический завод» - Майер Т.Г., паспорт 6503 013338, доверенность № 88 от 12.09.2007г.;

в отсутствие :

заинтересованного лица Ирбитского РОСП УФССП по Свердловской области;

третьего лица ОАО «Метапласт» - извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Ирбитского РОСП УФССП по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2007 года

по делу № А60-23211/2007,

принятое судьей Окуловой В.В.

по заявлению ОАО «Ирбитский химико-фармацевтический завод»

к Ирбитскому РОСП УФССП по Свердловской области

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

         ОАО «Ирбитский химико-фармацевтический завод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ирбитского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Свердловской области Качалова С.В. от 21.08.2007г. о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Ирбитский химико-фармацевтический завод» обратилось с апелляционной жалобой согласно которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

Заявитель жалобы полагает, что определяющим обстоятельством является тот факт, что общество было не согласно с решением суда, на основании которого было возбуждено исполнительное производство и использовало свое процессуальное право на обжалование судебного акта, с выводами которого оно не было согласно, а также свое право на обращение с заявлением о приостановлении. Данные обстоятельства свидетельствовали о том, что у должника имеются уважительные причины для неисполнения в добровольном порядке требований постановления судебного пристава. Заявитель с определенной степенью вероятности ожидал, что его жалобу примут и удовлетворят, и тогда исполнительное производство будет подлежать прекращению, а не исполнению, в связи с чем у него имелись причины для неисполнения требований документа, основанного на обжалуемом судебном акте. Данная ситуация сложилась ввиду того, что арбитражный суд Тверской области выдал исполнительный лист без учета сроков получения ответчиком, находящимся на отдаленном расстоянии.

Представителем общества в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило

Третье лицо, будучи также извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило. Представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.08.2007г. судебным приставом-исполнителем  Качаловым  С.В. вынесено постановление  № 28/12856/155/1/2007 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Тверской области от 24.07.2007г. № 51819 о взыскании с общества  в пользу ОАО «Метапласт» 789041 руб. 74 коп.

В данном постановлении  установлен пятидневный срок  с момента его получения  для добровольного исполнения требований  исполнительного документа.

Данное постановление получено обществом 13.08.2007г., о чем свидетельствует отметка на постановлении.

В связи с неисполнением обществом требований исполнительного документа в установленный для этого срок, судебный пристав вынес постановление от 21.08.2007г. о взыскании исполнительского сбора  в размере  7% от суммы, подлежащей взысканию, в размере – 55232 руб. 92 коп.

Посчитав, что вынесенное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Оспаривая данное постановление, заявитель ссылался на неисполнение  требований исполнительного документа по уважительным причинам. При этом общество указывало на обращение  20.08.2007г.  в службу судебных приставов с заявлением об отложении исполнительных действий в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства  по причине  обжалования в апелляционном порядке решения, на основании  которого выдан исполнительный лист  от 24.07.2007г. № 51819.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку обществом не были представлены  доказательства наличия уважительных причин для неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, а также отсутствия оснований для  снижения размера исполнительского сбора.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.  

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона  от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон)  в постановлении о возбуждении  исполнительного производства  судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении  установленного срока  с взысканием  с него  исполнительского сбора и расходов по совершению  исполнительных действий.

 Согласно  ст. 81 Закона  в случае  неисполнения  требований  исполнительного документа без уважительных причин  в срок, установленный для добровольного  исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель  выносит постановление, по которому  с должника  взыскивается  исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы  или стоимости  имущества должника.  

  В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия по заявлению взыскателя или на основании определения судьи.

На основании п. 2 ст. 19 Закона при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия на срок не более 10 дней по заявлению должника или по собственной инициативе.

Факт обращения  в службу судебных приставов с заявлением об отложении исполнительных действий сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, тем более, что к заявлению об отложении исполнительных действий не были приложены доказательства  обжалования в апелляционном или кассационном порядке  судебного акта, на основании которого выдан спорный исполнительный лист.

Кроме того, с заявлением об отложении исполнительных действий  должник обратился по истечении   пятидневного срока,  предусмотренного для добровольного исполнения.

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 28.08.2007г. о принятии к рассмотрению  заявления о приостановлении исполнительных действий, приложенное  к заявлению об отложении, не свидетельствует об оспаривании самого  судебного акта и наличии обстоятельств, препятствующих  совершению исполнительных действий.

В силу изложенного, судом первой инстанции обоснованно не принята ссылка общества  на наличие оснований для  отложения исполнительных действий, тем более как видно из материалов дела, постановлением от 21.08.2007г.  отказано  в отложении исполнительных действий и данное постановление  обществом обжаловано не было.

 Также необходимо отметить, что предметом разбирательства по настоящему делу является законность и обоснованность принятого постановления о взыскании исполнительного сбора, тогда как обществом приводятся доводы об обоснованности принятия постановления об отказе в отложении исполнительных действий, которое предметом настоящего судебного разбирательства не является.

Общество ссылается на тяжелое финансовое положение, при этом им не представлены  доказательства, свидетельствующие о том, что в период, установленный для добровольного  исполнения требований исполнительного документа, у него отсутствовали  денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности. При этом судом верно указано, что факт наличия дебиторской задолженности, бесспорное взыскание  денежных средств со счета должника не свидетельствует  об отсутствии  у должника  возможности исполнить  требование исполнительного документа в установленный срок.

Иных причин, которые  препятствовали бы  исполнению требований исполнительного документа, обществом  не приведено.

Таким образом, поскольку обществом  не представлено доказательств наличия уважительных причин  для неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом  правомерно вынесено постановление  о взыскании  с должника  исполнительского сбора.

В соответствии  с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся  в деле доказательств.

Из содержания п. 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) с учетом  характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных  обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

 По смыслу указанного Постановления, правоприменитель  обязан определить размер  подлежащего  взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Судом первой инстанции при рассмотрении материалов дела  не установлено наличие оснований для снижения размера исполнительского сбора. Наличие дебиторской задолженности, несвоевременная оплата  продукции  покупателями не является достаточным  основанием для снижения  размера  исполнительского сбора при отсутствии  документального подтверждения взаимосвязи между  данными  обстоятельствами и неисполнением  должником требований исполнительного документа.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что постановление о взыскании с должника  исполнительского сбора в размере 7% от суммы взыскиваемой задолженности является законным и обоснованным, в связи с чем  требования общества удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 01.11.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова 

Судьи

С.Н. Сафонова

Г.Н. Гулякова