Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по делу n А50-10974/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-9195/2007-ГК

г. Пермь

18 января 2008 года                                                   Дело №А50-10974/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года.

Постановление в полном объёме изготовлено   18 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                     Казаковцевой Т.В.,

судей                                                                     Гребёнкиной Н.А., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца ООО «Гардиан»-Мертехина О.П., доверенность от 11.05.2007г.

от ответчика ООО «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь»-Чулакова О.Ю., доверенность № 5999 от 26.12.2007г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь»

на решение Арбитражного суда  Пермского края от 16 ноября 2007г.

по делу № А50-10974/2007,

принятое судьей Хитровой Т.П.

по иску ООО «Гардиан»

к ООО «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь»

о взыскании  1 157 254 руб. 02 коп.

установил:

ООО «Гардиан» обратилось с иском в Арбитражный суд Пермского края о взыскании с ООО «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» 3 614 695руб. 16 коп.  задолженности, в том числе по договору подряда № 8 в сумме 2 243 942руб. 22 коп; по договору № 27 от 17.02.2005г.  в сумме 213 498руб. 92 коп.; по договору № 55 от 18.04.2005г. в сумме  1 157 254руб. 02 коп. (л.д.3-5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2007г.  требование по договору № 55 от 18.04.2005г. выделено в отдельное производство с присвоением номера  №  А50-10974/2007 (л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2007г. иск удовлетворен в полном объёме (л.д. 145-146).

Не согласившись с решением Арбитражного суда Пермского края,  ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик указал, что  представленная истцом исполнительная документация была неполной и не содержала всего перечня документов поименованного сторонами в приложении к графику сдачи систем. Заявитель считает, что наличие одного акта технической готовности при отсутствии актов приёмки скрытых работ, технической документации на оборудование и материалы, исполнительной документации не свидетельствует об окончании работ подрядчиком.

Истец ООО «Гардиан» отзыв на апелляционную жалобу не представил,  в судебном заседании просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда оставить в силе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.  266 АПК РФ.

Согласно заключённому между ОАО «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» (заказчик) и ООО «Гардиан» (подрядчик) договору подряда № 55 от 18.04.2005г.  подрядчик обязался выполнить из своих материалов и оборудования по заданию заказчика монтажные и пуско-наладочные работы по установке системы контроля и управления доступом  на объекте  «Реконструкция спортивного комплекса  по ул. Мира, 41 в Индустриальном районе г.Перми»  и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его (л.д.12-15).

В соответствии со ст.ст. 58, 59 ГК РФ ООО «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» является правопреемником по обязательствам ОАО «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь».

Стоимость договора определена на основании сметных расчётов и калькуляции стоимости оборудования СКУД. Общая сумма по договору

№ 55 от 18.04.2005г. составляет 1 657 254руб. 02 коп. (л.д. 21-33, 38-41).

Также между сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1 от 09.12.2005г., № 4, № 6 от 06.04.2006г. (л.д.17,18,19).

 В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

  В имеющихся в материалах дела  локальных сметных расчётах и калькуляциях стоимости материалов подписанных со стороны ООО «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь», определены перечень и объем необходимых работ, их стоимость.  На основании локальных сметных расчётов и калькуляции предполагалось производить оплату выполненных работ по  договору подряда № 55 от 18.04.2005г.

  Из п. 5.1 договора  следует, что по окончании работ (или их части-ежемесячно) подрядчик предоставляет заказчику акт приёмки-сдачи выполненных работ, а заказчик обязуется его подписать в течение 5 рабочих дней при условии отсутствия претензий к подрядчику относительно качества и объёма выполненных работ (или их части).

В материалах дела имеются акты о приёмке выполненных работ, подписанные со стороны истца (л.д.89-103).

На основании п.7.2 договора оплата за выполненные работы по договору (или их часть) производится заказчиком на основании справки КС 3 с учётом полученных авансов и не позднее 10 рабочих дней с момента подписания справки КС 3 и предоставления подрядчиком подлинника счета-фактуры в адрес заказчика либо его представителю.

Представленные в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписаны истцом. Со стороны ответчика имеются отметки об отказе от подписания  (л.д.112-115). 

В силу п. п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Неподписание справок о стоимости выполненных работ и затрат вызвано, как указывает ответчик, отсутствием исполнительной документации а, следовательно, невозможностью определения объёма фактически выполненных работ и их стоимости.

Согласно п.5.3 договора если по истечении срока указанного в п.5.1 договора, заказчик не предоставит подписанных со своей стороны акта приёмки-сдачи выполненных работ или мотивированных претензий подрядчику, работы (или их часть) считаются выполненными, принятыми заказчиком, и подлежат оплате.

Претензии по поводу  выявленных нарушений и недостатков по установленной истцом системе контроля и доступа изложены ответчиком в письмах  № 628 от 12.09.2006г., № 632 от 13.09.2006г., № 251 от 23.05.2007г.-л.д.67, 68, 65, 69.

Между тем при отсутствии подписанных со стороны ответчика  актов о приёмке выполненных работ сторонами был составлен акт о технической готовности системы контроля и управления доступом «Спорткомплекса «Олимпия-Пермь» от  02.07.2005г. Названный документ подписан уполномоченными лицами с участием представителей заказчика и подрядчика. Пунктом 4.4. предусмотрено, что настоящий акт является основанием для непосредственной передачи системы контроля и управления доступом СК «Олимпия-Пермь» заказчику в эксплуатацию. (л.д.35)

Акт приемки законченного строительством объекта «Спортивный комплекс «Олимпия-Пермь», расположенного по адресу: г.Пермь, л.Мира,41, подписан 26.08.2005 г.  Подписание указанного акта и решение приёмочной комиссии свидетельствует о том,  что на данном объекте выполнены все строительно-монтажные, пусконаладочные работы. (п.3.2 Территориальных строительных норм Пермской области 12-301-96 в редакции Указа губернатора Пермской области №96 от 19.05.2003 г.). В соответствии с п.4.2 ТСН Заказчик должен обеспечить при этом комплексное опробирование оборудования, установленного на объекте, подключение внешних еоммуникаций с оформлением необходимой документации, получением разрешений в соответствующих надзорных органах. Следовательно, подписание указанного документа подтверждает качество исполнения ООО «Гардиан»  обязанностей по договору подряда.

На основании платёжного поручения № 000282 от 23.05.2005г. ответчиком произведена оплата авансом в сумме 500 000 руб. по договору подряда № 55 от  18.04.2005г. (л.д.42).

Порядок оплаты авансовыми платежами предусмотрен п.7.2 договора.

При данных обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные доказательства не свидетельствуют об окончании работ подрядчиком следует признать несостоятельным.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций установлено, что представленными документами подтвержден факт выполнения работ, стоимость фактически выполненных истцом работ согласована  в сметных расчётах и калькуляциях стоимости оборудования СКУД. При этом суд учитывает, что ответчик  фактически не отрицает выполнение работ и принятие их результата, а также возможность использования. Из пояснений следует, что система контроля и управления доступом «Спорткомплекса «Олимпия-Пермь» фунционирует.

Довод апелляционной жалобы о неподписании ответчиком акта приемки скрытых работ,  при отсутствии технической документации на оборудование и материалы, исполнительной документации отклоняется, поскольку по условиям договора обязанность заказчика произвести оплату обусловлена отсутствием со стороны ответчика претензий по качеству выполненных работ в срок, предусмотренный п.5.1 договора.

В материалах дела имеются акты приёмки-передачи проектной документации 30.08.2006г., от 06.09.2006г., от 07.10.2005г., от 20.10.2005г. от  08.11.2005г. (л.д. 106-107, 105, 108, 118, 119,117)

Также составлен акт освидетельствования скрытых работ по прокладке электропроводок по стенам, потолкам от 16.08.2006г. (л.д.109), акт о приёмке выполненных пусконаладочных работ  от 16.08.2006г.  по дополнительному соглашению № 1 к договору подряда № 55 от 18.04.2005г.  (л.д.110), акт об окончании монтажных работ от 16.08.2006г. по дополнительному соглашению № 1 к договору подряда № 55 от 18.04.2005г. (л.д.111).

Кроме того, в материалах дела имеется письмо от 17.04.2006г.  ООО «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь», в котором ответчик выражает благодарность ООО «Гардиан» за своевременное и качественное выполнение работ по установке и запуску в эксплуатацию, в том числе  системы охранного телевидения, системы контроля и управления доступом, платёжно-пропускной системы (л.д.121).

При этом факт неподписания заказчиком актов приемки выполненных работ ООО «Споркомплекс «Олимпия-Пермь» не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее выполнение обязательства по оплате. Не подписав акты выполненных работ, не представив мотивированного отказа от их подписания в установленный срок, в последующем, как усматривается из акта сверки, представленного истцом и ответчиком, следует, что ответчик оплачивал выполненные работы (л.д.76).

Утверждение ответчика о том, что объём фактически выполненных работ и их стоимость невозможно определить, не принимается во внимание, как не соответствующее требованиям ст. 65 АПК РФ

Оснований для отмены либо изменения решения (ст.270 АПК РФ) и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований не имеется.

Судебные расходы по оплате госпошлины за  подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :        

  Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2007г. по делу

№ А50-10974/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

  Председательствующий                                             Казаковцева Т.В.

Судьи                                                                       Гребёнкина Н.А.

Шварц Н.Г.