Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по делу n А50-10809/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9024/2007-ГК

г. Пермь

18 января 2008 года                                                                    Дело № ­­А50-10809/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                        Шварц Н. Г.

судей                                 Казаковцевой Т.В., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.

при участии:

от истца, ООО «Сервисный центр «Контакт»: Аблязова И.Н. – по доверенности №1 от 09.01.2008г., Старцев А.П. – по доверенности № 1 от 10.01.2007г., Филимонов В.В. -  доверенность №17 от 03.09.2007г.;

от ответчика, ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика»: Бабушкина К.В. – по доверенности № 30/п от 27.12.2007г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от  09.11.2008г. года по делу № А50-10809/2007

принятое судьёй  Лысановой Л.И.

по иску ООО «Сервисный центр «Контакт» к ЗАО «КЭС – Мультиэнергетика»

о взыскании  1 960 788 руб. 39 коп.,

установил:

ООО «Сервисный центр «Контакт» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» о взыскании задолженности за фактически оказанные  услуги по передаче электрической энергии в феврале 2007 года в размере  1 960 788  руб. 39 коп.,  на основании  пункта 82 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г.  № 530.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2007г. № А50-10809/2007 с ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» в пользу ООО «Сервисный центр «Контакт» взыскано  1 728 465 руб. 15 коп.  основного долга и 18 779 руб. 75 коп. судебных расходов. В остальной части иска отказано (том 2 л.д. 53-57).

Ответчик,  ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», с решением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2007г. не согласен, просит его отменить, считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в решении, не обоснованы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. В апелляционной жалобе указывает, что истец  не мог  оказывать услуги ранее получения имущества в аренду 01.03.2007 года, а МУП «Оханские  городские электрические сети» на момент заключения договора аренды не обладало правом хозяйственного ведения на арендуемое имущество. Ссылается на неправильное определение истцом количества переданной электроэнергии, способ его определения с ответчиком и потребителем не согласован. Кроме того, указывает, что ответчик не являлся потребителем услуг по передаче электрической энергии, оказываемых истцом, так как не использовал сети истца для подачи электрической энергии потребителям. Считает, что факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии, а также факт пользования ответчиком такими услугами, их объём и стоимость истцом не доказаны.

Истец, ООО «Сервисный центр «Контакт», с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что является надлежащей сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории г. Оханска, г. Соликамска, Чусовского, Чердынского районов. Сетевая организация вправе взыскать с гарантирующего поставщика стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии, применение судом первой инстанции положений п. 82 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» правомерно.

Ответчик указал, что в материалы дела представлен акт приема-передачи имущества подписанный сторонами 01.02.2007г. а не  01.03.2007г. как указано в жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ООО «Сервисный центр «Контакт» является сетевой организацией. Согласно пункту 2.1 Устава, основными видами  деятельности ООО «Сервисный центр «Контакт» являются  передача и распределение электроэнергии, деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей.

ООО «Сервисный центр «Контакт» заключило  договор аренды электросетевого имущества от 01.01.2007г.  №6/У с Федеральным государственным учреждением «Объединение исправительных колоний № 2» ГУФСИН России по Пермскому краю,   а также договор аренды электросетевого имущества №4/П с государственным предприятияем АМ-244/3 ГУИН Минюста России.

Передача в аренду указанного федерального имущества  и заключение договоров аренды согласовано с Главным управлением исполнения наказаний России по Пермскому краю в пределах полномочий, предоставленных ему  «Положением о Главном управлении исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации», утвержденным Приказом министра юстиции РФ от 24.03.1999 г. № 56. Согласно Указа Президента РФ от 21.03.2005г. № 317, Федеральная служба исполнения наказаний является правопреемником  Главного управления исполнения наказаний Министерства  юстиции  Российской Федерации. Факты передачи имущества в аренду подтверждаются  актами  приёма-передачи имущества.

Из дела также следует, что обществом ограниченной ответственности  «Сервисный центр «Контакт» приняты в аренду  электрические сети и объекты электросетевого хозяйства  находящиеся в муниципальной собственности Оханского городского поселения,  г. Оханска,  Пермского края. На основании заявления от 28.02.2007г. по договору аренды электросетевого комплекса от 01.03.2007г. МУП «Оханские городские электрические сети»  передало в аренду ООО «Сервисный центр «Контакт» комплекс электросетевого  имущества г. Оханска, Пермского края сроком с 01.03.2007г. по 01.07.2007г. Указанное имущество передано с согласия Администрации Оханского городского поселения, Пермского края и  в соответствии с «Положением о порядке сдачи в аренду муниципального имущества Оханского городского поселения». Фактически  сети получены истцом в пользование с 01.02.2007г., что подтверждается актом приема- передачи  муниципального имущества от 01.01.2007г. (том 1, л.д. 29). Дополнительным соглашением к договору аренды электросетевого комплекса от 01.03.2007г. (том 1, л.д. 27) срок аренды имущества установлен с 01.02.2007г. по 01.07.2007г. Указанным Дополнительным соглашением фактическая передача имущества в аренду приведена в соответствие с условиями договора аренды. Пунктом 3.8 Устава МУП «Оханские городские электрические сети» предоставлено право сдавать муниципальное имущество в аренду с согласия собственника. В порядке установленном законом договор аренды электросетевого комплекса от 01.03.2007г.  в суде не оспорен, является действующим, исполняется сторонами.

          На основании изложенного, апелляционным арбитражным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что МУП «Оханские городские электрические сети» на момент заключения договора аренды и передачи имущества не обладало правом хозяйственного ведения на него и не вправе было распространять  действие договора на отношения по аренде с 01.02.2007г.

 Доводы ответчика об отсутствии  у истца в спорный период утвержденных  в установленном порядке тарифов, опровергаются материалами дела.

В соответствии с полномочиями, установленными ст. 6 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», Региональной  энергетической комиссией Пермского края,  рассмотрены материалы, представленные ООО «Сервисный центр «Контакт», и постановлением от 28.12.2006г. № 72-э,  утверждены   с 01.01.2007г. тарифы на услуги по передаче электрической энергии согласно приложению.    

   Постановлением от 30.03.2007г. № 4-э Региональная энергетическая комиссия Пермского края, путем внесения изменений в постановление от 28.12.2006г., уточнила  территории,  на которые  истцу утвержден тариф на услуги по передаче электрической энергии постановлением от 28.12.2006г., не указывая  иного срока  действия тарифа.              

   Согласно постановления от 28.12.2006г. (с изменениями) истцу утверждены экономически обоснованные тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям, переданным в эксплуатацию ООО «Сервисный центр «Контакт» в г.Соликамск, г.Оханск, Соликамском районе, Чусовском районе, Чердынском районе, Пермского края. Постановлений РЭК принятых в установленном законом порядке, и устанавливающих иное в дело не представлено. Кроме того, указанные выше постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края в порядке  установленном законом не оспорены, являются действующими и подлежат исполнению на территории Пермского края субъектами розничного рынка электрической энергии, осуществляющими регулируемую деятельность.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что ООО «Сервисный центр» «Контакт»  является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии  на территориях г.Соликамска и г.Оханска, Пермского края.

Ответчик, ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» (заказчик), заключил с ООО «Сервисный центр «Контакт» (исполнитель)  договор на  оказание услуг по передаче электрической энергии № 5 от 01.01.2007г., согласно которого исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии, в объёме и точки поставки, указанные в Приложениях и Дополнительном соглашении к договору № 5 от 01.01.2007г.,  для  ГПУ АМ-244/3 ГУИН МЮ РФ и  ФГУ «Объединение исправительных колоний №2» ГУФСИН России по Пермскому краю.

Актом от 28.02.2007г. об оказании услуг по передаче электрической энергии за февраль 2007г.  стороны установили, что исполнитель оказал заказчику услуги  в соответствии с договором № 5 от 01.01.207г. в феврале 2007 года в полном объёме: на сумму 350 474 руб. 16 коп. Поскольку стоимость услуг в сумме 350 474 руб. 16 коп. ответчиком перечислена платёжным поручением № 50000906 от 22.03.2007г. (том 2, л.д. 13-14), судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 232 323 руб. 24 коп. за услуги по передаче электрической энергии по низкому напряжению в точках поставки г.Соликамска.

Из материалов дела также следует, что сетевой организацией предпринимались необходимые действия по заключению договора с ответчиком  на оказание услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки г. Оханска, от заключения  которого ЗАО КЭС-Мультиэнергетика» уклонилось.  Предложение сетевой компании о внесении изменений в уже заключенный договор № 5 от 01.01.2007г. на оказание услуг по передаче электроэнергии, в части дополнения договора точками поставки  по г.Оханску Пермского края, ответчик также отклонил.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт поставки (продажи) ответчиком  электрической энергии потребителям по договорам  энергоснабжения в точки поставки  по г.Оханску Пермского края (том 1, л.д. 121-144).

Согласно пункту 69 «Правил функционирования розничных рынков…», исполнение обязательств по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии каждой из сторон не может быть начато ранее начала предоставления покупателю услуг по передаче электрической энергии.

 В   феврале  2007 года  ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» производило отпуск для своих потребителей в сеть г. Оханска, Пермского края, находящуюся в эксплуатации истца. В феврале  2007г. объем переданной истцом электроэнергии по г. Оханску составил по среднему второму напряжению 140 929 кВтч., по низкому напряжению 732 307 кВтч. Судом первой инстанции сделан основанный на материалах дела вывод о наличии у ответчика задолженности перед истцом за услуги по передаче электрической энергии по г. Оханску в сумме 1 728 465 руб. 15 коп. , так как доказательства оплаты ответчик в дело не представил.

 Согласно пункту 82 «Правил функционирования розничных рынков…»,   в случае,  если гарантирующий поставщик после заключения договора купли-продажи (поставки) с покупателем электрической энергии не обратился в сетевую организацию для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии в целях исполнения своих обязательств по договору энергоснабжения и приступил к их исполнению, он несет в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами ответственность за пользование услугами по передаче электрической энергии без договора оказания соответствующих услуг. В этом случае сетевая организация вправе взыскать с гарантирующего поставщика стоимость услуг по передаче электрической энергии покупателю, обслуживаемому на основании указанного договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что количество переданной электроэнергии и соответственно услуг оказанных истцом необоснованно определено не по приборам учета, а расчетным путем, не согласованным с ответчиком отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела и  дела требованиям законодательства.

Письмами (том 1, л.д. 73-87)  ООО «Сервисный центр «Контакт» предлагало ответчику подписать Соглашение о способе определения объема полезного отпуска электрической энергии, а также согласовать разногласия по объёмам фактической передачи электроэнергии по г. Оханску (том 1, л.д.86). Поскольку способы определения объёмов ответчиком не согласованы, и не переданы показания приборов учета энергии, объём потребления электрической энергии подлежит  исчислению расчетным путем в порядке, установленном п.144, п.145-147 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утверждённых постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. № 530.

 На основании изложенного, решение арбитражного суда Пермского края от 09.11.2007г. является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение дела  по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2007 года по делу № А50-10809/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

Т.В. Казаковцева

Н.А. Гребенкина