Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2006 по делу n 17АП-1918/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

24 ноября 2006 года                                                      Дело № 17АП-1918/2006-ГК

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего         Г.Л. Паньковой,

Судей                                         М.С. Крымджановой, О.Ф. Соларевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коньшиной С.В.,

при участии в судебном заседании

от истца – индивидуального предпринимателя Зорина А.А.: Зорин Александр Анатольевич,

от ответчика – Чайковский городской кооператив лодочной базы «Маяк»: не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ИП Зорина А.А. на решение Арбитражного суда Пермской области от 25 сентября 2006 года (судья А.В. Шатунов) по делу № А50-12058/2006-Г-18 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зорина А.А. к Чайковскому городскому кооперативу лодочной базы «Маяк» о взыскании 70 493 руб. и расходов по уплате госпошлины,

установил:

Индивидуальный предприниматель Зорин А.А. обратился в Арбитражный суд с иском к Чайковскому городскому кооперативу лодочной базы «Маяк» о взыскании убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору № 2 от 09.09.2004г. в размере 70 493 руб., расходов по оплате госпошлины (л.д. 3-4).

Решением суда от 25 сентября 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 43-44).

Истец с решением суда от 25 сентября 2006 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя, решение суда подлежит отмене, так как судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела. Грунт ИП Зориным был поставлен, но ответчиком не оплачен. В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представил документы для приобщения к материалам дела, подтверждающие факт выполнения работ: письма № 28 от 18.12.2004г., № 25 от 27.11.2004г., акт приемки выполненных работ от 06.11.2004г., платежное поручение № 5 от 07.02.2005г., справки от 02.11.2004г., акт приемки и сдачи работ по договору подряда от 23.08.2004г.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, установил:

9 сентября 2004 года Зорин А.А. и кооператив л/б «Маяк» заключили договор на выполнение отсыпки дамбы (л.д. 37).

По п. 1 договора кооператив л/б «Маяк» предоставляет территорию по линии № 12 и № 13 под отсыпку дамбы для строительства эллингов в количестве 2-4 штуки.

Зорин А.А. своими силами осуществляет отсыпку дамбы в срок до 1.11.2004г. (п. 2 договора).

По п. 3 договора стороны договорились разделить отсыпанную территорию дамбы в соотношении 50 % отсыпанной территории л/б «Маяк»  и 50% Зорину А.А. для распределения участков под строительство эллингов.

По мнению истца, обязанности, возложенные на него договором, он выполнил в полном объеме. В подтверждение выполнения им обязанностей представил акт приемки выполненных работ по договору от 9 сентября 2004г. от 6.11.2004г. (л.д. 40).

Вместе с тем, решением арбитражного суда Пермской области по делу № А50-4814/2005-Г-05 от 26.04.2004г. (л.д. 22), оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Пермской области от 10.06.2005г. (л.д. 23) установлено, что предпринимателем Зориным А.А. обязательства по договору № 2 от 09.09.2004г. не исполнены и доказательств исполнения договора не представлено. Представленный истцом акт от 6.11.2004г. признан судом ненадлежащим доказательством, в связи с тем, что подписан неуполномоченными лицами. Также вышеуказанными судебными актами отказ ответчика в предоставлении истцу мест под строительство эллингов был признан правомерным. В связи с чем в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика предоставить ему два места под строительство эллингов и принять в члены кооператива лиц, указанных в списке – Зорина А.А. и Зорина В.А. было отказано.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Локальная смета № 2-02-01 (л.д. 13-15) не является доказательством того, что объем вывезенного грунта составляет 963 куб. м., как указано в акте приемки и сдачи работ, поскольку по договору подряда доказательством выполнения работ являются справки формы КС – 2 и КС – 3.

Кроме того, доказательств того, что работы были выполнены согласно локальной сметы, истцом не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ. Путевых листов на транспортировку грунта в подтверждение того, что он был вывезен и в каком количестве, а также документов, подтверждающих оплату транспортировки, истцом также не представлено.

В обоснование оплаты работ истцом представлено платежное поручение № 5 от 07.02.2005г. на сумму 500 000 руб. по счету № 3 от 04.02.2005г. за строительство административного здания магазина. Однако, счет № 3 истцом не представлен, в связи с чем по данному документу не возможно определить какие работы были выполнены и что вошло в оплату по счету.

Следовательно, представленный документ не может быть принят судом как доказательство выполнения и оплаты работ.

Таким образом, верен вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказаны исковые требования по праву и размеру.

Учитывая изложенное решение суда отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 25.09.2006г. по делу № А50-12058/2006-Г-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Г.Л. Панькова Судьи

М.С. Крымджанова

 

О.Ф. Соларева