Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по делу n А60-18815/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9294/2007-ГК

г. Пермь

 18 января 2008 года                                                          Дело № А60-18815/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2008 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Няшина В.А., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чераневой О.С.

при участии:

от истца (открытое акционерное общество «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат») – Пичугин И.А. (доверенность от 09.01.2008)

от ответчика (открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога) – Ахметзянова Н.А. (доверенность от 02.04.2007)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат» - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2007 г. по делу № А60-18815/2007, принятое судьей Казаковой Г.И.

по иску открытого акционерного общества «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога

о разрешении спора  при заключении договора,

           установил:

Открытое акционерное общество «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат» (далее – ОАО «Ураласбест») обратилось  в арбитражный суд с иском об обязании ответчика заключить договор № 2/3 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Ураласбест» при станции Асбест Свердловской железной дороги от 10.05.2007 в редакции истца.

         Решением от 20.11.2007 в удовлетворении иска отказано (л.д. 50-53).

Истец – ОАО «Ураласбест» - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. 

Как указывает истец со ссылкой на статью 58 Устава железнодорожного транспорта РФ, договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования  устанавливаются порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов. В случаях, если по прибытии составов или групп вагонов (груженых или порожних) грузоотправители, грузополучатели или обслуживающий грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владелец железнодорожного пути необщего пользования выполняют своими средствами технологические операции, которые являются обязанностью перевозчика, время на выполнение этих операций не включается в оплачиваемое время пользования вагонами. Продолжительность этих операций оговаривается в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или в договоре на подачу и уборку вагонов.

Правового значения не имеет то обстоятельство, выступают ли владельцы железнодорожных путей необщего пользования одновременно грузоотправителями или грузополучателями. Такая правовая позиция отражена в ряде постановлений Президиума  ВАС РФ.

Непредоставление неоплачиваемого технологического времени владельцу пути  необщего пользования, когда он получает, отгружает свои грузы для себя, ставит  последнего в худшее положение по сравнению с обслуживаемыми им контрагентами, поскольку заставляет оплачивать не только время погрузки-выгрузки, но и маневровой работы.

В заседании апелляционного суда  представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил,  в заседании апелляционного суда  представитель ответчика пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также представитель ответчика пояснил, что по аналогичному спору постановлением ФАС Уральского округа от 21.06.2004 № Ф09-1778/04 оставлено без изменения решение суда первой инстанции, которым по преддоговорному спору спорный пункт договора принят  в редакции ОАО «Российские железные дороги».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Ураласбест» №2/3 от 10.05.2007 (л.д. 14-17)  стороны не пришли к соглашению по абзацу 3 пункта 11, которым предусмотрен порядок предоставления неоплачиваемого технологического времени, связанного с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест.

Спорный пункт в редакции истца изложен следующим образом:

«Неоплачиваемое технологическое время, связанное с подачей вагонов локомотивом Владельца к местам погрузки грузов Владельца и контрагентов и уборкой вагонов с этих мест, составляет 3 часа для вагонов из состава разборочных передач и маршрутов. Неоплачиваемое время предоставляется для вагонов (груженых и порожних), прибывающих в адрес Владельца и контрагентов».

Ответчик полагает, что спорный пункт договора должен быть принят в его редакции:  неоплаченное время предоставляется для вагонов (груженых и порожних), прибывших только в адрес контрагентов. При этом ответчик  ссылается на то, что владельцу пути необщего пользования, обслуживаемого собственным локомотивом, не должно предоставляться неоплачиваемое технологическое время в тех случаях, когда он получает  грузы для себя, поскольку Устав железнодорожного транспорта не предусматривает совпадения в одном лице владельца пути необщего пользования и грузополучателя или грузоотправителя.

Согласно ст. 64 УЖТ РФ разногласия в отношении договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоров на подачу и уборку вагонов рассматриваются и разрешаются сторонами таких договоров. При недостижении согласия споры рассматриваются в порядке, установленном Российским законодательством.

Протоколом согласования разногласий к договору №2/3, составленным сторонами 13.07.2007 (л.д. 20), подтверждено, что соглашение по абзацу 3 пункта 11 договора не достигнуто.

В соответствии с п.2 ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно ч. 2 ст. 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, вносится перевозчику плата за пользование вагонами, контейнерами, которая исчисляется с момента передачи вагонов, контейнеров владельцам железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожных выставочных путях до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути. При этом в оплачиваемое время не включается технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест и установленное договорами на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов. В этом случае грузоотправители, грузополучатели компенсируют владельцу железнодорожного пути необщего пользования перечисленную этим владельцем перевозчику плату.

Пунктом 3.1. «Порядка разработки и определения технологических сроков оборота вагонов, а также технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов», утвержденного приказом МПС РФ от 29.09.2003 г. № 67, предусмотрено, что технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, предусмотренное статьей 62 Устава, состоит из времени, затрачиваемого владельцем или пользователем железнодорожного пути необщего пользования на выполнение маневровой работы своим локомотивом с вагонами, поступающими в адрес обслуживаемых им грузоотправителей, грузополучателей, при подаче и расстановке вагонов на места погрузки, выгрузки таких грузоотправителей, грузополучателей и уборки вагонов с этих мест.

Под контрагентом в соответствии со ст. 60 Устава понимается грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования.

Следовательно, правило  об исключении технологического времени относится к тем случаям, когда владелец железнодорожного пути необщего пользования добровольно принимает на себя обязанность по обслуживанию контрагентов: выполняет своим локомотивом технологические операции на  подачу и уборку вагонов к местам погрузки, выгрузки грузоотправителей, грузополучателей, которые по существу являются обязанностью перевозчика, но не могут быть осуществлены последним без согласия владельца подъездных путей. Предоставление неоплачиваемого технологического времени на доставку вагонов к местам погрузки, выгрузки самого владельца пути необщего пользования законодательством не предусмотрено.

Поскольку спорный пункт договора в предложенной ответчиком редакции,  предусматривающий предоставление неоплачиваемого времени, связанного с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, только на вагоны, поступающие в адрес контрагентов, соответствует Уставу железнодорожного транспорта, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В заседание апелляционного суда ответчиком представлена копия письма Министерства транспорта РФ от 22.06.2006 № СА-19/3788 «О применении части второй статьи 62 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в котором Министерство указало, что разъяснение Росжелдора, содержащееся в письме от 02 июня 2005 года № ИЯ-15/1094-ис о предоставлении неоплачиваемого технологического  времени, обоснованно  применительно к случаям, когда владелец пути необщего пользования вносит  перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при обслуживании  своими локомотивами грузоотправителей или грузополучателей, не являясь одним их таких  грузоотправителей или грузополучателей.

Правовая позиция, высказанная в постановлениях  Президиума ВАС РФ, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не может быть оценена как основание  для удовлетворения требования истца  о принятии спорного пункта договора в его редакции, поскольку  по указанным истцом делам  рассматривались не преддоговорные споры, как в настоящем случае,   при разрешении споров судом учитывались условия договоров, заключенных между перевозчиком и владельцами железнодорожных путей необщего пользования.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным,  принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы  по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы,  относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

         ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской  области от 20 ноября 2007 года по делу № А60-18815/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

         Судьи                                                                            В.А.Няшин

                                                                                          Т.Н.Хаснуллина