Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по делу n А60-25112/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9296/2007-ГК

г. Пермь

 18 января 2008 года                                                          Дело № А60-25112/2007

         Резолютивная часть постановления вынесена 17 января 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2008 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Няшина В.А., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чераневой О.С.

при участии:

от истца (закрытое акционерное общество «Риэлтерская компания «Дерби») – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от ответчика (открытое акционерное общество «Уральский завод резиновых технических изделий») – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества «Уральский завод резиновых технических изделий» - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2007 г. по делу № А60-25112/2007, принятое судьей Федоровой Е.Н.

по иску закрытого акционерного общества «Риэлтерская компания «Дерби»

к открытому акционерному обществу «Уральский завод резиновых технических изделий»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

           установил:

Закрытое акционерное общество «Риэлтерская компания «Дерби» (далее – ЗАО «Риэлтерская компания «Дерби») обратилось  в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Уральский завод резиновых технических изделий» (далее – ОАО «Уральский завод резиновых технических изделий») о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами  по договору поручения № 18-Е-06 от 30.06.2004 за период с 09.09.2004 по 31.10.2007 в размере 200.973 руб. 24 коп.

Ходатайством № 190-11/07 от 05.11.2007 истец заявил об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2004 по  06.09.2006 – 191.728 руб. 29 коп. (л.д. 50); протокольным определением от 12.11.2007 судом ходатайство истца принято в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 58).  

         Решением от 14.11.2007 иск удовлетворен частично: взыскано с ответчика в пользу истца 191.472 руб. 06 коп. процентов; в  удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 60-64).

Ответчик - ОАО «Уральский завод резиновых технических изделий» - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Как указывает ответчик, им было заявлено ходатайство об уменьшении суммы подлежащих взысканию процентов до ¼ от суммы 188.907 руб. 61 коп. в связи с несоразмерностью заявленной ко взысканию суммы. Судом данное ходатайство не было удовлетворено в силу неправильного истолкования и применения норм материального права - статьи 333 ГК РФ. Несоразмерность должна определяться  на основании общих принципов  и положений действующего законодательства. В связи с нарушением ответчиком  обязательств истец не понес значительных убытков, поэтому основания для неприменения  положений ст. 333 ГК РФ у суда отсутствовали.

Кроме того, судом неправильно применены нормы  действующего законодательства о моменте исполнения денежных обязательств в период исполнительного производства. Сумма процентов определена истцом по день поступления денежных средств на его счет – 06.09.2007. Однако денежные средства были перечислены ответчиком  на депозитный счет Чкаловского  районного отдела ССП 28.08.2007. Ответчик не должен нести ответственности за действия службы судебных приставов и банка по ненадлежащему исполнению обязательств последними. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между истцом и ответчиком 30 июня 2004 года заключен договор поручения № 18-Е-06 (л.д. 11), согласно которому ответчик (доверитель) поручил, а истец (поверенный) принял на себя обязательства по государственной регистрации в Учреждении юстиции в срок до 15.08.2004 права бессрочного пользования ответчика на объект недвижимости - земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 218, общей площадью 270000 кв.м. (в границах улиц 8 Марта – пер.Рижский – Московская объездная дорога) на основании свидетельства о праве бессрочного пользования № СВО-38-017539 от 04.03.1996, плана установленных границ земельного участка 155510 ДК; стадион; парк завода РТИ (Приложение к договору № 1).

Согласно п. 1.2. договора поручение считается выполненным в полном объеме при внесении записи в Единый государственный реестр о регистрации права ответчика на вышеуказанный объект и получении ответчиком свидетельства о регистрации в срок до 15.08.2004.

Стоимость услуг истца определена в пункте 6.1. договора в размере 750.000рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2007 по делу № А60-2714/2007 (л.д. 13-19), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-4036/2007-ГК от 26.06.2007 (л.д. 20-23), с ОАО «Уральский завод резиновых технических изделий» в пользу ЗАО «Риэлтерская компания «Дерби» взыскано 650.000 руб. основного долга  за оказанные на основании договора поручения № 18-Е-06 от 30.06.2004 услуги по регистрации прав ответчика в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области.

Решение суда ответчик исполнил, перечислив задолженность на депозитный счет Службы судебных приставов Чкаловского района г.Екатеринбурга. С депозитного счета задолженность была перечислена истцу  по платежным поручениям № 303 от 06.08.2007 на  сумму 40.450 руб. (л.д. 52) и № 917 от 07.09.2007 на сумму 622.550 руб. (л.д. 53).

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, истец правомерно предъявил требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом проценты подлежат начислению на сумму задолженности -650.000 руб., взысканную решением суда от 24.04.2007, и составляют 191.472 руб. 06 коп. (за период с 09.09.2004 по 06.09.2007 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10% годовых).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что проценты подлежат начислению за период по 28.08.2007 -   дату перечисления денежных средств ответчиком на депозитный счет службы судебных приставов,  необоснованны, исходя из норм ст. 316 Гражданского кодекса РФ.  

Окончанием периода просрочки является день фактической оплаты - день поступления денежных средств по платежным поручениям на счет истца. Денежное обязательство считается исполненным внесением денежных средств на депозитный счет только в случаях, установленных ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что судом неправомерно не удовлетворено его ходатайство  об уменьшении суммы процентов до ¼ от суммы 188.907 руб. 61 коп. процентов, исчисленной ответчиком за предъявленный период, в связи с несоразмерностью заявленной суммы последствиям нарушения обязательства, несостоятельны в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Ответчик, заявив ходатайство об уменьшении ставки процентов, не представил суду доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, согласно п.7 указанного постановления при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Сумма предъявленных ко взысканию процентов определена истцом по ставке рефинансирования Банка России 10% годовых, действующей на момент принятия решения.

Учитывая, что снижение размера процентов возможно путем перерасчета по меньшей ставке рефинансирования, утвержденной Центральным банком Российской Федерации, а расчет процентов произведен по ставке 10% годовых, снижение размера процентов правомерно не произведено судом. 

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным,  принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы  по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы,  относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

         ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской  области от 14 ноября 2007 года по делу № А60-25112/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

         Судьи                                                                            В.А.Няшин

                                                                                          Т.Н.Хаснуллина