Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по делу n А71-3780/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9225/2007-АК

г. Пермь

18 января 2008 года                                                         Дело № А71-3780/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 января 2008  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей  Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шатовой О.С.,  

при участии:

от заявителя ОАО «Ижсталь»: Никитиной Т.А. (паспорт 9499 № 047300, доверенность от04.07.2007), Садыкова К.В. (паспорт 9400 № 283046, доверенность от 04.07.2007), Начева В.В. (паспорт 9401 321045, доверенность от 24.12.2007), 

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике: Хабибуллина М.М. (удостоверение УР № 243632, доверенность от 10.01.2008 № 7), Шишкина С.С. (удостоверение УР № 242435, доверенность от 19.12.2007 № 04-33/21028),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2007 года по делу № А71-3780/2007, принятое судьей Симоновым В.Н.,

по заявлению ОАО «Ижсталь»

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

о повороте исполнения определения

по делу по заявлению ОАО «Ижсталь» к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа в части,

установил:

ОАО «Ижсталь» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщика по Удмуртской Республике (далее – налоговый орган, инспекция) от 29.03.2007 № 11-55/03 о привлечении ОАРО «Ижсталь» к ответственности за совершение налогового правонарушения и требований налогового органа от 18.05.2007 № 15 и № 16.

В рамках названного дела 22.11.2007 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением № 6/10-810 о повороте судебного акта - Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007  путем возврата ему денежных средств в размере 73 385 239,40 руб., взысканных в уплату налогов, пени, штрафа.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2007 заявление удовлетворено, на инспекцию возложена обязанность в десятидневный срок возвратить заявителю денежные средства в размере 73 385 239,40 руб., списанные по инкассовым поручениям в уплату налогов, пени и штрафа.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась в апелляционной жалобе, в которой просит определение суда отменить  в связи с необоснованным применением судом пункта 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявитель направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что поскольку взыскание спорных сумм налоговым органом стало возможным исключительно в связи с принятием апелляционным судом постановления об отмене судебного акта о принятии обеспечительных мер,  то названное взыскание следует расценивать как исполнение названного судебного акта. Полагает, что в данном случае иного правового механизма для защиты нарушенных прав заявителя нормами процессуального права не предусмотрены. Считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании инспекция доводы апелляционной жалобы поддержала, на отмене обжалуемого судебного акта настаивала.

Заявитель указал за законность и обоснованность определения суда от 06.12.2007. В дополнение  к своим доводам, изложенным в отзыве на жалобу указал на необходимость применения положений ст. 325 АПК РФ по аналогии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, после принятия Арбитражным судом к производству заявления общество обратилось с заявлением от 07.06.2007 № 3/20-102 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления обжалуемого акта налогового органа в части взыскания оспариваемых сумм, запрета инспекции и обслуживающим банкам принимать меры по взысканию в бесспорном порядке доначисленных по решению Инспекции сумм налогов, пени и штрафа.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2007 приняты обеспечительные меры. Решение инспекции приостановлено до вступления решения суда в законную силу в части оспариваемых сумм: недоимки по налогу на прибыль в сумме 60 776 786 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 10 246 378,18 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 10 246 378,18 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме  в сумме 693 934,60 руб., недоимки по НДС в сумме 1 600 007,62 руб., суммы пени по НДС соответствующие недоимке по НДС, пени по НДФЛ в сумме 24 725,52 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 22 469,20 руб., штрафа по  п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 17 900 руб., недоимки по налогу на рекламу в сумме 2 045,45 руб., пени по налогу на рекламу 583,74 руб., штрафа за неуплату налога на рекламу в сумме 409,09 руб. (т. 35 л.д. 17-18).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 отменено определение Арбитражного суда УР от 08.06.2007 о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении заявления отказано (т. 35 л.д. 27-29).

В сентябре 2007 года налоговым органом произведено бесспорное списание следующих сумм: налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 11 835 304 руб., пени по указанному налогу - 439 340,55 руб., штраф по указанному налогу - 144 569,80 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет Удмуртской Республики, - 44 207 361 руб., пени по указанному налогу - 8 700 801,13 руб., штраф по указанному налогу – 491 537 руб., НДС в сумме 2 236 511 руб., пени по указанному налогу - 906,60 руб., налог на прибыль, зачисляемый в местный бюджет, - 4 734 121 руб. пени по указанному налогу - 1 106 236,50 руб., штраф по указанному налогу - 57 827,80 руб., налог на рекламу 2 045,45 руб., пени по указанному налогу 583,74 руб., штраф 409,09 руб., штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ – 20 750 руб., пени по налогу на доходы физических лиц  размере 73 515,37 руб. штраф по налогу на доходы физических лиц в размере 22 469,20 руб. Всего 74 074 289,23 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2007 отменено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007, определение Арбитражного суда Удмуртской республики от 08.06.2007 о принятии обеспечительных мер оставлено в силе (т. 35 л.д. 30-31).

Заявитель полагает, что поскольку принудительное списание денежных средств в сумме 74 074 289,23 руб., по мнению заявителя, произошло в связи с необоснованной отменой суд апелляционной инстанции принятых обеспечительных мер, заявитель обратился с требованием о повороте исполнения указанного судебного акта.

Удовлетворяя заявленные требования о повороте исполнения судебного акта суд первой инстанции применил положения ст. 325 АПК РФ.

Указанные выводы являются ошибочным, основанным на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из приведенной нормы следует, что действия по взысканию должны быть осуществлены на основании судебного акта. Основанием для поворота является принятие судебного акта о полном или частичном отказе в иске, либо оставлении иска без рассмотрения, либо прекращении производства по делу.

Как видно из обстоятельств дела, спорные суммы взысканы с заявителя не на основании судебного акта, вынесенного Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, а Инспекцией во исполнении решения о привлечении к налоговой ответственности в порядке, предусмотренном ст. 45, 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основанием для возврата взысканных инспекцией сумм во внесудебном порядке в данном случае может только признание решения инспекции недействительным в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из природы института поворота судебного акта следует, что он может применятся в случаях вынесения судебного акта по спорам, вытекающим из имущественных правоотношений, а также исключительно по заявлению ответчика (а не истца, заявителя).

Доводы заявителя о том, что в данном случае следует применять нормы ст. 325 АПК РФ по аналогии отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 6 статьи 13 АПК РФ  в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Из приведенной нормы следует, что применение аналогии закона и права в случае, если законодательством урегулированы сходные правоотношения.

Между тем, статьей 325 АПК РФ предусмотрены специфические правоотношения, связанные с вынесением необоснованного судебного акта по существу заявленных в суд требований и направлена на защиту прав ответчика.

Обстоятельства исполнения решения налогового органа в связи со снятием обеспечительных мер не могут быть признаны сходными.

В настоящее время  (из пояснений обеих сторон)  спорная сумма  возвращена обществу.

Учитывая изложенное, определение суда от 06.12.2007 подлежит отмене,  апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку оплата госпошлин при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о повороте исполнения судебного акта  подпунктом 12 пункта 1 ст. 333.21 НК РФ не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, , 270 ч. 1 п. 4, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской республики от 06.12.2007 отменить.

В удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

И.В. Борзенкова

Г.Н. Гулякова