Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по делу n А50-9778/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8667/2007-ГК

г. Пермь

18 января 2008 года                                                         Дело № А50-9778/2007­­

         Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2008 года

         Постановление в полном объеме изготовлено  18 января 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:                 

председательствующего              Зелениной Т.Л.

судей                                              Лихачевой А.Н., Усцова Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

при участии в судебном заседании:

от истца Открытого акционерного общества «Невинномысский Азот» - представитель не явился,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Джон Крейн – Искра» - представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Открытого акционерного общества «Невинномысский Азот»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 октября 2007 года,

принятое судьей  Пескиной Н.А.

по делу № А50-9778/2007

по иску Открытого акционерного общества «Невинномысский Азот»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Джон Крейн – Искра»

о взыскании неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество «Невинномысский Азот» (истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Джон Крейн – Искра» (ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока отгрузки товара по договору поставки № 003/005/00001520/013634/мн от 18.01.06 в сумме 37942 руб. 45 коп.,  начисленной за период с 22.03.07 по 25.05.07.

Решением арбитражного суда Пермского края от 12.10.07 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением арбитражного суда от 12.10.07 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что заключенным сторонами  договором предусмотрена неустойка за нарушение срока отгрузки продукции в размере 0,1% от  стоимости продукции,  факт нарушения сроков поставки продукции подтверждается представленными в материалы дела документами, платежное поручение от 21.12.06 № 10849 имеет все необходимые реквизиты и является надлежащим доказательством оплаты продукции.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явились. Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

По договору от 18.01.05 № 003/005/00001520/013634/мн ответчик обязался поставить истцу отдельными партиями запасные части к оборудованию, номенклатура, технические характеристики и количество которых определяются спецификациями.

Согласно спецификации № 003-0038152 от 05.12.06 стороны согласовали поставку продукции – муфты пластинчатой для компрессора синтез - газа 272В5/5 – 2728R6/1 TLGE – 1500-F533-F016 чертеж F/90843-01 JONH CREN в количестве 1 штуки на общую сумму 688 800 руб. на условиях 50% предоплаты в течение 12 недель с момента оплаты авансового платежа.

На основании спецификации № 003-0038152 от 05.12.06 платежным поручением № 10849 от 21.12.06 истец перечислил ответчику  предоплату в сумме 344400  руб.

Указанная в спецификации № 003-0038152 от 05.12.06 продукция получена истцом 29.05.07 по товарной накладной № 13 от 25.05.07.

Поставка продукции с нарушением установленного срока явилась основанием для обращения истца в арбитражный в суд с настоящими  требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком срока отгрузки продукции не доказан.

Указанный вывод нельзя признать обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Срок поставки продукции согласован сторонами в спецификации № 003-0038152 от 05.12.06.

Перечисление истцом предоплаты в размере 50% подтверждается копией платежного поручения № 10849 от 21.12.06, принятого банком  к исполнению. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно  п. 5.2 договора от 18.01.05 № 003/005/00001520/013634/мн за нарушение сроков отгрузки партии продукции истец вправе начислить ответчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости просроченной по отгрузке партии продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченной по отгрузке партии продукции.

Исходя из стоимости поставленной продукции 583 728,81 руб. (без НДС) неустойка за заявленный истцом период составила 37 942 руб. 42 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом  размера установленной договором неустойки, стоимости продукции, поставленной с нарушением установленного срока,  периода просрочки сумма взыскиваемой неустойки  подлежит уменьшению до 20 000 руб.

При таких обстоятельствах,  решения суда от 12.10.07 подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пп.3 п.1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ). Излишне уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края  от 12.10.07 по делу № А50-9778/2007 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Джон Крейн – Искра» в пользу Открытого акционерного общества «Невинномысский Азот»  20 000 (двадцать тысяч) руб. неустойки, 2517 (две тысячи пятьсот семнадцать)  руб. 70 коп. государственный пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Невинномысский Азот» из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 1000 (одной тысячи) руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 8086 от 13.12.07.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                               А.Н. Лихачева

                                                                                          Л.А. Усцов