Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по делу n А60-30690/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9322/2007-АК

г. Пермь

18 января 2008 года                                                                Дело № А60-30690/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р., 

при участии:

от заявителя (ОАО «Банк 24.ру»), извещенного надлежащим образом, представитель не явился;

от ответчика (РО ФСФР России в УрФО), извещенного надлежащим образом, представитель не явился;

от третьего лица (ОАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод»), извещенного надлежащим образом, представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу – Открытого акционерного общества «Банк 24.ру»      

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 2007 года

по делу №А60-30690/2007,

принятое судьей  М.Ф. Сабировой

по заявлению Открытого акционерного общества «Банк 24.ру»           

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе          

третье лицо: Открытое акционерное общество «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» 

об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

В арбитражный суд Свердловской области обратилось Открытое акционерное общество «Банк 24.ру» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе от 24.10.2007г.                    о прекращении производства по делу об административном правонарушении      по ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ, возбужденного в отношении ОАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод».

Решением арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2007г.                           в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, полагает, что основания для признания совершенного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Ответчик представил письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает, считает, что правонарушение является малозначительным, поскольку характер его совершения свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется. 

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления, поступившего от ОАО «Банк 24.ру», должностным лицом административного органа 15.10.2007г. составлен протокол об административном правонарушении, совершенном ОАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (л.д. 29).

Основанием для возбуждения административного дела послужил факт непредставления эмитентом инвестору по его требованию документов, предусмотренных законом, что указывает на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.15.19 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением РО ФСФР России в УрФО от 24.10.2007г., производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с малозначительностью совершенного деяния (л.д. 8).

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «Банк 24.ру» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности решения административного органа. 

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу п.1, 2 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ                  "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества. Документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.

Согласно ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации либо представление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела видно, что ОАО «Банк 24.ру» и Лучшева Л.А., являющиеся акционерами ОАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» и имеющие в совокупности 25 процентов голосующих акций общества, 24.08.2007г. обратились в Общество с заявлением о предоставлении бухгалтерской отчетности за 2 кв.2007г.

Письмом от 27.08.2007г. №161 Обществом было отказано в предоставлении документов. Основанием для отказа послужил факт подписания запроса от имени ОАО «Банк 24.ру» лицом, исполняющим обязанности Председателя Правления банка.

На основании ст. 69 указанного Федерального закона руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).       К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Запрос о предоставлении информации от имени ОАО «Банк 24.ру» был подписан Прищенко В.Ф., исполняющим обязанности Председателя правления банка с 15.08.2007г. по 28.08.2007г., что подтверждается представленным в материалы дела приказом от 14.028.2007г. №655л (л.д.31, 36). Следовательно, законных оснований для отказа в предоставлении информации акционерам у ОАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» не имелось.    

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность для соблюдения требований закона, но им не были приняты все необходимые для этого меры.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении материалов дела административным органом установлено, что на момент принятия решения по делу об административном правонарушении затребованные документы акционерами получены.

Оценив обстоятельства совершения правонарушения и его характер, размер причиненного вреда общественным отношениям на рынке ценных бумаг, имущественное и финансовое положение, степень вины лица, привлекаемого к ответственности, административный орган пришел к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что свидетельствует о малозначительности правонарушения.         

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям          (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ, при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении вреда, наступлении каких-либо негативных последствий, существенном нарушении охраняемых общественных правоотношений, вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения является правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

       Доказательств нарушения прав и законных интересов ОАО «Банк 24.ру» принятием решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении материалы дела не содержат, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части также подлежат отклонению как неподтвержденные документально. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, удовлетворения требований апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 4 декабря 2007г. по делу №А60-30690/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу        ОАО «Банк 24.ру» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                      Л.Х. Риб

Судьи                                                                                                    Л.Ю. Щеклеина                   

                                                                                                               Н.М. Савельева