Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2006 по делу n 17АП-1978/06АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                            Дело № 17АП-1978/06АК

24 ноября  2006 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей  Осиповой С.П.,  Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Колмогорцевой И.Н.

рассмотрев апелляционную  жалобу: Межрайонной ИФНС РФ № 9 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда  Пермской области  от  22 сентября 2006г.

по делу № А50-14341/06-А3, принятого судьей  

                                     Аликиной Е.Н.

по заявлению:   предпринимателя Габдушевой Е.В.

к Межрайонной ИФНС РФ № 9 по Пермскому краю

о признании недействительным решения 

при участии

от заявителя: Киселева Н.Г. –представитель по доверенности

от ответчика: Панькова М.Г. –представитель по доверенности

установил:

            Индивидуальный предприниматель Габдушева Е.В. обратилась в арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения  Межрайонной ИФНС РФ № 9 по Пермскому краю № 2081 от 12.07.2006г. в части взыскания ЕНВД  в сумме  44 306руб., пени в сумме 1 370руб.

            Решением  арбитражного суда Пермской области от 22.09.2006г.  заявленные требования удовлетворены полностью.

            Налоговый орган,  не согласившись с принятым решением, просит  в апелляционной жалобе его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы, ссылается на  неправильное применение судом положений статьи 101 НК РФ. Считает, что  факт осуществления предпринимателем розничной торговли через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал (павильон) подтверждается договором аренды.

            Предприниматель  Габдушева Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения. 

            Законность  и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции   отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка  налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2006г. предпринимателя Габдушевой Е.В. По результатам проверки вынесено решение № 2081 от 12.07.2006г., в соответствии с которым  налогоплательщику предложено уплатить в бюджет ЕНВД в сумме 44 306руб., соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ.

Инспекцией установлено, что предприниматель Габдушева Е.В. осуществляет  розничную торговлю электробытовыми товарами через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы-  26кв.м.  и  55кв.м. на территории металлорынка  по адресу г.Пермь, ул.Пушкина, 104. При доначислении налога за 1 квартал 2006г. инспекцией использован «физический показатель» – площадь торгового зала (в квадратных метрах), а также значение коэффициента К2  в размере 0,8 и 1 в соответствии с требованиями Решения Пермской городской  Думы № 200 от 29.11.2005г.

Предприниматель Габдушева  Е.В., не  оспаривая применение налоговым органом  значение коэффициента К2 в указанных размерах,   не согласна с  применением «физического показателя – площадь торгового зала». Считает, что следует применить физический показатель «торговое место», так как фактически осуществляет розничную торговлю через объекты нестационарной торговой сети.  

При вынесении решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом  при  доначислении ЕНВД, пени и штрафа вопрос о правильности применения налогоплательщиком физического показателя, соответствующего виду предпринимательской деятельности, не исследовался. При вынесении решения инспекцией  нарушены требования статьи 101 НК РФ по заблаговременному извещению налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Указанный вывод суда является правильным, соответствует требованиям налогового законодательства и материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются такие физические показатели, характеризующие вид предпринимательской деятельности – как  «площадь торгового зала в квадратных метрах»  при осуществлении  розничной торговли, осуществляемой  через объекты стационарной торговли, имеющие торговые залы и  «торговое место» для розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети.  В силу требований  ст.346.27 НК РФ  к «стационарной торговой сети» относится торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные  фундаментом с земельным участком и присоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

Суд первой инстанции, проанализировав договор аренды от 1.01.2006г.  пришел к правильному выводу о том, что  заявителю были переданы в аренду торговые места  № 11 и № 28, расположенные на территории металлорынка (квартал № 549 между ул.Эпроновской и шоссе Космонавтов), которые по своей сути являются нестационарными торговыми местами. Из письма ЗАО «Центральный рынок» № 1\11 от 4.08.2006г. следует, что  «капитальные строения, подсоединенные к инженерным коммуникациям на территории металлорынка отсутствуют».  Налоговым органом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт  осуществления предпринимателем Габдушевой Е.В. розничной торговли через объекты, относящиеся в стационарной торговой сети.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что налогоплательщик самостоятельно применял при исчислении ЕНВД за 1 квартал 2006г. такой физический показатель  как  «площадь торгового зала» отклоняется, так как  указанная ошибка предпринимателем была устранена путем подачи  20.07.2006г. уточненной налоговой декларации по ЕНВД  за указанный период.

Судом также правильно установлено, что в нарушение требований пункта 1 статьи 101 НК РФ, налоговый орган  не известил надлежащим образом Габдушеву Е.В. о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в связи с чем, заявитель не имел возможности представить свои возражения, объяснения, доказательства, опровергающие факт доначисления налога, пени и штрафа. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения недействительным. 

При указанных обстоятельствах, решение суда от 22.09.2006г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.176,268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                          П О С Т А Н О В И Л :

   Решение арбитражного суда Пермской области от 22.09.2006г. по делу А50-14341\2006-А3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

 Председательствующий:                                 Н.М. Савельева

 Судьи:                                                               Т.И.Мещерякова

                                                                           С.П.Осиповой