Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по делу n А60-24150/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9368/2007-ГК

г. Пермь

 18 января 2008 года                                                       Дело № А60-24150/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января  2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего А.Н. Лихачёвой судей                                 Л.В. Рубцовой, Л.А. Усцова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

И.Б. Фадеевой

при участии:

от истца –  представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

от третьего лица – представитель не явился; 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СоюзЭкспрессТранс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2007 года

по делу № А60-24150/2007,

принятое судьей  М.Г. Усовой,

по  иску общества с ограниченной ответственностью «Торгмашсервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзЭкспрессТранс»

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «АйСиТи - Екатеринбург

о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения договора транспортной экспедиции

установил:

ООО «Торгмашсервис» (истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «СоюзЭкспрессТранс» (ответчик) о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения договора транспортной экспедиции № 0620/100 от 20.06.07г. в размере 2 238 206 руб. 34 коп. (л.д. 5-7).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АйСиТи – Екатеринбург» (определение от 18.10.2007 – л.д. 79-80).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2007 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 143 867 руб. 76 коп. убытков, 21 734 руб. 62 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 руб. 00 коп. – по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части отказано (л.д. 99-107). 

Ответчик с решением арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2007 г. не согласен в части взыскания 2 143 867 руб. 76 коп. убытков. В апелляционной жалобе указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что не несет ответственности за действия третьего лица – ООО «АйСиТи - Екатеринбург», поскольку груз был передан ему ответчиком для выполнения перевозки.

         На основании изложенного, ответчик просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.07 г. в части взыскания убытков в сумме 2 143 867 руб. 76 коп. -  отменить.

         Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что передача груза, принадлежащего истцу, третьему лицу не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение договора. В связи с чем, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Истцом в судебное заседание направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

         Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами договора транспортной экспедиции № 0620/100 от 20.06.2007 года  ответчик обязался выполнить или организовать выполнение комплекса услуг, связанных с организацией перевозки грузов истца (л.д. 19-23).

Истцом по договору, заключенному с ООО «Региональная торговля», было приобретено оборудование для автозаправочных станций (топливораздаточные колонки и комплектующие).

Согласно материалам дела ответчик принял к транспортировке от ООО «Региональная торговля» приобретенное истцом оборудование на общую сумму 2 143 867 руб. 76 коп. (товарные накладные № 1396 от 22.06.2007 г. и № 1422 от 26.06.2007г. – л.д. 35-35 об., 37-37об.).

Товар был принят водителями - экспедиторами ответчика по доверенностям № 16 от 26.06.07 г. и № 335 от 22.06.07 г. для перевозки по маршруту Москва – Екатеринбург (л.д. 25-26). Отправление груза состоялось 26.06.07 г.

03 июля 2007 г. истцом получено сообщение (исх. № 27 от 03.07.2007г. – л.д. 52) о том, что груз утрачен, в настоящее время место нахождения оборудования не известно.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 268 от 04.07.2007г. о возврате денежных средств, уплаченных за транспортные расходы (пл. поручения № 516, № 517 от 28.06.07.), а также № 269 от 05.07.2007 г. о возмещении убытков, причиненных утратой груза в размере его стоимости  (л.д. 53-54).

Претензия № 268 от 04.07.2007 года удовлетворена ответчиком в добровольном порядке - транспортные расходы в размере 71135 рублей возмещены (платежное поручение № 179 от 05.07.2007 г.).

         Требования, заявленные в претензии № 269 от 05.07.07 г. ответчиком признаны (письмо от 26.07.2007 г. – л.д. 56), оплата гарантирована после удовлетворения требований к третьему лицу (организации-перевозчику).

         Между тем претензия № 269 от 05.07.2007г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по перевозке груза, истцу были причинены убытки, последний обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требование о взыскании: стоимости груза, составляющая согласно товарным накладным 2 143 867 руб. 76 коп. (реальный ущерб); убытков в размере 51 064 руб. 00 коп. (связанных с необходимостью приобретения оборудования идентичного утраченному по новым ценам поставщика ООО «Региональная торговля»); убытков в виде упущенной выгоды в сумме 43 274 руб. 58 коп.

          Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2007 года по делу № А60-24150/2007 не усматривает. 

  В соответствии со ст. 801, 802 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя, грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой грузов.

Согласно ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

 Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", определяющего порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности.

  По правилам статьи 805 ГК, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно условиям договора транспортной экспедиции от 20.06.2007г. № 0620/100 (п. 4.1.2.) экспедитор обязан возместить клиенту убытки в случае утраты груза в размере действительной стоимости утраченного груза.

Судом первой инстанции установлено, что товар на сумму 2 143 867 руб. 76 коп. был принят от поставщика - ООО «Региональная торговля» - по товарным накладным № 1396 от 22.06.2007г. и №1422 от 26.06.07г. представителями грузоперевозчика ответчика - ООО «СоюзЭкспрессТранс» - водителями-экспедиторами Волковым Ю.В. и  Мануиловым Н.А., действующими на основании доверенностей № 16 от 21.06.07г. и № 335 от 22.06.2007г.

Стоимость груза оплачена покупателем в полном объеме (счета и счета-фактуры представлены в материалы дела).

Факт получения ответчиком спорного груза для осуществления автоперевозки и доставки принятого груза в адрес истца подтверждается материалами дела.

Свидетельств получения груза грузополучателем суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что перевозка выполнялась третьим лицом - ООО «АйСиТи - Екатеринбург» которое, по мнению ответчика, и должно отвечать за сохранность груза, судом отклонено, поскольку по условиям договора (п. 2.2.3) обязанность по обеспечению сохранности груза – сопровождению груза в пути возложена на экспедитора. Экспедитор вправе на основании п.п. 2.2.2., 2.2.3. и 2.4.2. привлекать к осуществлению перевозки третьих лиц и заключать от своего имени договоры с перевозчиком. При это пунктом 2.4.2. данного договора предусмотрено, что ответственность за действия третьих лиц несет экспедитор.

 Кроме того, п. 4.1.2. договора транспортной экспедиции установлена обязанность экспедитора по возмещению клиенту убытков в случае утраты груза в размере действительной стоимости утраченного груза. Исходя из смысла условий договора, указанная обязанность возлагается на экспедитора независимо от того, наступили ли соответствующие последствия вследствие действий самого экспедитора или же действий третьих лиц (непосредственных перевозчиков).

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответчик является лицом, ответственным за несохранность вверенного ему груза.

 В виду неполучения груза у истца возникли убытки в размере стоимости оплаченного товара.

 Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

  В соответствии с п. 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которой, ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Вывод суда первой инстанции о наличии состава правонарушения, необходимого для взыскания с ответчика убытков в размере стоимости утраченного груза, является правильным, соответствует материалам дела и нормам материального права.

Оснований для освобождения ответчика – экспедитора от ответственности в силу условий договора и положений ст.401, 803, 393 ГК РФ и ст.7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» не имеется.

Исходя из выше перечисленных норм, бремя доказывания отсутствия вины в утрате груза возлагается на экспедитора, т.е. на ответчика, ответчиком отсутствие вины и наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за утрату груза в порядке ст.65 АПК РФ не доказаны..

Таким образом, требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 2 143 867 руб. 76 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции  на основании ст. 393 ГК РФ.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2007 года не обжалуется (п. 5 ст. 268 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, основания для отмены (изменения) решения отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.        

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2007 года по делу № А60-24150/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. Н. Лихачёва

Судьи

Л.В. Рубцова

Л.А. Усцов