Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу n А50-13399/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9260/2007-АК

г. Пермь

17 января 2008 года                                                         Дело № А50-13399/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.

судей  Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.

при участии

заявителя – индивидуального предпринимателя Седоплатова А.С.,

от ответчика – Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю – не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2007 года

по делу № А50-13399/2007,

принятое судьей Дубовым А.В.

по заявлению Седоплатова Александра Серафимовича

к Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю

о признании решений недействительными,

установил:

Индивидуальный предприниматель Седоплатов Александр Серафимович обратился в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю от 25.07.2007 №№ 5890,5881 о привлечении к налоговой ответственности по п.2 ст.119 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 266507 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2007 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемые решения признаны недействительными в части взыскания штрафа по п.2 ст.119 НК РФ в сумме, превышающей 2000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с жалобой в апелляционный суд, просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании пояснил, что факт совершения налогового правонарушения не оспаривает, однако считает наложенный штраф несоразмерным совершенному нарушению, поскольку фактически декларации по почте им направлялись, соответствующие налоги уплачивались, решения о привлечении к ответственности по п.2 ст.119 НК РФ вынесены налоговым органом после повторного представления деклараций.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка представленных предпринимателем деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – налог по УСН), за 1 полугодие и 9 месяцев 2004 года. В ходе проверки сделан вывод о нарушении сроков их представления в налоговый орган более чем на 180 дней.

В соответствии со ст.ст.346.19, 346.23 НК РФ декларации по УСН по итогам отчетного периода представляются не позднее 25 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода (первого квартала, полугодия и 9 месяцев календарного года). В эти же сроки уплачиваются авансовые платежи по налогу (п.7 ст.346.21). Следовательно, декларации по УСН за полугодие и 9 месяцев 2004 г. подлежали представлению предпринимателем не позднее 25.07.2004г. и 25.10.2004г. соответственно. Фактически декларации представлены 20.03.2007г.

По итогам камеральной проверки налоговым органом составлены акты от 20.06.2007 и вынесены решения от 25.07.2007 №№ 5890,5881 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п.2 ст.119 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 266507 руб.

Как объяснил предприниматель, в 2002-2004 гг. составлением и представлением его налоговой отчетности занимался аудитор Курмашов К.В., который подтвердил предпринимателю, что декларации за полугодие и 9 месяцев 2004 г. были сданы в установленные сроки, однако доказательств их представления не имеется в связи с утерей (л.д.40).

С учетом отсутствия доказательств представления деклараций в установленные законом сроки вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения предпринимателя к ответственности по п.2 ст.119 НК РФ является правильным.

Признавая решения недействительными в части взыскания штрафов в сумме, превышающей 2000 руб., суд первой инстанции также обоснованно исходил из наличия обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя.

Согласно п.4 ст.112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу п.3 ст.114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Поскольку статьей 46 Налогового кодекса РФ предусматривается внесудебный порядок взыскания налоговых санкций, арбитражный суд, рассматривающий дело об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, в силу ст.ст.35,46 Конституции Российской Федерации обязан устанавливать и учитывать обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика.

Судом первой инстанции установлено и выпиской из лицевого счета (л.д.36)  подтверждается, что налог по УСН за полугодие и 9 месяцев 2004 г. был уплачен предпринимателем в полном объеме в установленные Кодексом сроки (20.07.2004г. и 14.10.2004г. соответственно); на день вынесения решений о привлечении к налоговой ответственности у предпринимателя имелась переплата по налогу (л.д.38).

Реестром деклараций на Седоплатова А.С., представленным инспекцией (л.д.26), подтверждается, кроме того, своевременное представление предпринимателем декларации по УСН за весь 2004 год (декларация представлена 29.03.2005 г., то есть в срок, установленный п.2 ст.346.23 НК РФ).

Данные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности налогоплательщика, отсутствии у него целей уклонения от исполнения своих налоговых обязательств.

Тот факт, что у налогового органа имелись сведения о фактической уплате предпринимателем налога за полугодие и 9 месяцев 2004 г., однако сообщение о необходимости представления соответствующих деклараций направлено инспекцией лишь через 2 года, также свидетельствует об отсутствии существенного вреда совершенного правонарушения.

С учетом того, что такое правонарушение, как непредставление в срок налоговых деклараций, совершенно предпринимателем впервые, а сумма наложенных санкций явно не соответствует последствиям совершенных правонарушений, изложенные выше обстоятельства, безусловно, являются смягчающими ответственность налогоплательщика. В связи с этим суд первой инстанции законно и обоснованно уменьшил размер взыскиваемых с предпринимателя штрафов более чем в два раза. При этом совершение правонарушения впервые и несоразмерность наложенных санкций последствиям правонарушений учитываются судом в совокупности с иными обстоятельствами, смягчающими ответственность, а не сами по себе, в связи с чем указание на них в решении суда является правильным.

Довод инспекции о том, что ответственность по п.2 ст.119 НК РФ наступает и при отсутствии вредных последствий правонарушения (формальность состава), является правильным. Однако это и учтено судом при вынесении решения: привлечение предпринимателя к ответственности признано правомерным. Между тем отсутствие существенных последствий совершенного правонарушения правомерно, на основании пп.3 п.1 ст.112 НК РФ, учтено как обстоятельство, смягчающее ответственность налогоплательщика.

Довод жалобы о чрезмерном уменьшении судом взыскиваемых санкций также отклоняется, как не основанный на каких-либо правовых нормах, конкретных обстоятельствах дела.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, подпунктами 3 и 12 п.1 ст.333.21 НК РФ с налоговой инспекции подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 50 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2007 г. по делу №А50-13399/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 50руб. (пятидесяти рублей).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Л.Х. Риб

Л.Ю. Щеклеина