Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу n А50-13535/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9115/2007-АК

г. Пермь

17 января 2008 года                                                         Дело № А50-13535/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17  января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой  С. П.

судей  Мещеряковой Т.И., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Русановой Ю.С.

при участии:

от истца (заявителя) ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» Михайлов Д.В. (представитель по доверенности)

от ответчика (заинтересованного лица) Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю Подпалый Ю.В. (представитель по доверенности)

от третьего лица:

1.     Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю Колотыгина Г.Л. (представитель по доверенности);

2.     Управление ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Голенецких О.Ю. (представитель по доверенности)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя   ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае»

на решение  Арбитражного  суда  Пермского края  от 15 ноября 2007 года

по делу № А50-13535/2007,

принятое судьей Зверевой Н.И.

по заявлению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае»

к Территориальному  управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю

третьи лица: 1. Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю

         2. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

О признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае»  обратилось в Арбитражный суд Пермского края   с требованием о признании недействительным пунктов 1-6 распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области от 3 апреля 2007г. № 315р по тем мотивам, что оно принято с нарушением требований действующего законодательства и ущемляет права заявителя.

         Отказывая в удовлетворении  заявленных учреждением  требований полностью, Арбитражный суд Пермского края   исходил из отсутствия нарушений  оспариваемым ненормативным правовым актом прав государственного учреждения  в сфере имущественных отношений и соответствия его требованиям действующего законодательства.

         Обжалуя решение по делу, ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае»  ссылается на неверную оценку судом  1 инстанции фактических обстоятельств дела: судом оставлены без внимания письма заявителя, из которых следует, что он не возражает против временного изъятия имущества до выделения необходимых  для ремонта денежных средств.

         3 лицо - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю доводы апелляционной жалобы поддерживает, ссылаясь на временное не использование заявителем спорных нежилых площадей, что не дает права собственнику имущества распоряжаться  им самостоятельно.

         Ответчик – Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом  по Пермскому краю, 3 лицо – Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю против доводов апелляционной жалобы возражают по тем мотивам, что на момент вынесения оспариваемого заявителем распоряжения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» не имело намерения использовать находящиеся в аварийном состоянии нежилые помещения, что подтверждается материалами дела.

         В судебном заседании ответчик и третье лицо указали на злоупотребление центром предоставленными ему правами, поскольку переданные в оперативное управление 3 лицу – Управлению ФАКОН по Пермскому краю спорные нежилые помещения отремонтированы, в них инсталлируется телекоммуникационное высокотехнологичное оборудование для реализации пилотного проекта    на территории Пермского края в рамках подпрограммы «Создание системы кадастра недвижимости».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области распоряжением № 315-р от 03.04.2007г. изъяло из оперативного управления Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» неиспользуемые по назначению нежилые помещения общей площадью 496, 90 кв.м., расположенные по адресу: г.Пермь ул.Коммунистическая/Комсомольский проспект 51/15 и закрепило их на праве оперативного управления за Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермской области (л.д. 43-45).

Основанием для такого изъятия послужил факт не использования по назначению нежилых помещений и согласие ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» на передачу указанных помещений в  оперативное управление другому учреждению.

Так письмом от 19 марта 2007г. (л.д. 12) заявитель, обращаясь в Территориальное управление ФАУФИ РФ в Пермском крае, указывает на свое согласие передать помещения, расположенные по адресу: г. Пермь ул. Коммунистическая 51 в оперативное управление Федеральному агентству кадастра объектов недвижимости по Пермской области. Также из материалов  дела усматривается сам факт неиспользования по целевому назначению указанных площадей (л.д.    17, 46-48, 74-75, 101, 103).

Указанным обстоятельством судом 1 инстанции дана надлежащая оценка, все доводы заявителя были предметом исследования арбитражного суда. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» от 19 июля 2007г. (л.д. 102), из которого следует согласие на передачу во временное пользование Управлению ФССП по Пермскому краю неиспользуемых площадей не является основанием для удовлетворения заявленных требований в силу 67 АПК РФ, как изданное после принятия ответчиком оспоренного распоряжения.

Таким образом, суд 1 инстанции правомерно исходя из требований ст. ст. 120, 296, 299 ГК РФ, сделал вывод о праве собственника распорядиться находящимся у учреждения на праве оперативного управления   неиспользуемым по целевому назначению имуществом. Такими полномочиями по изъятию федерального имущества ответчик наделен Положением о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом (раздел П).

В силу ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены нормы действующего законодательства, нарушение которых Территориальным органом ФАУФИ по Пермскому краю привело к принятию незаконного ненормативного правового акта, а Арбитражный суд Пермского края – к принятию незаконного решения.

Оспаривая судебный акт, заявитель апелляционной жалобы фактически указывает на обстоятельства дела, которые, по его мнению, не оценены арбитражным судом, либо неверно оценены.

Как указано выше, судом 1 инстанции обоснованно правомерность ненормативного правового акта исследовалась на дату его принятия, всем фактическим обстоятельствам дана надлежащая и полная оценка.

Кроме того, как верно указано арбитражным судом, ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае»  не обосновало нарушение его прав и законных интересов, с учетом фактических обстоятельств дела.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, заявителем по делу не доказана потребность в указанных площадях на дату вынесения оспариваемого распоряжения, а также намерение привести нежилые помещения в пригодное для целевого использования состояние, либо иное нарушение прав и законных интересов, создание  препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иные положенные в основу апелляционной жалобы доводы подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта Семнадцатым арбитражным апелляционным судом не установлено. 

Не приняты апелляционным судом также возражения Терруправления по Пермскому краю ФАУФИ в части восстановления судом 1 инстанции срока на обращение истца в арбитражный суд  за защитой своих прав.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ст. 198 АПК РФ). Судом 1 инстанции указанные доводы исследованы, арбитражный суд признал причины пропуска уважительными. Таким образом, данный факт не свидетельствует о принятии судом неправильного решения и не подлежит переоценке апелляционным судом.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина по апелляционной жалобе уплачена в размере, превышающем установленный ст. 333.21 НК РФ размер, она подлежит возвращению в части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября  2007 года по делу № А50-13535/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» - без удовлетворения.

         Возвратить ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 3314 от 11.12.2007г. госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. П. Осипова

Судьи

Ясикова Е. Ю.

Мещерякова Т. И.