Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу n А50-13624/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9201/2007-АК

г. Пермь

17 января 2008 года                                                                    Дело № А50-13624/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2008 года. ­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Богдановой Р.А., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

при участии:

от истца ИФНС России по Кировскому району г. Перми – не явился, извещен надлежащим образом;

от должника Муниципального специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся воспитанников с отклонениями в развитии «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № 113 VIII» г. Перми – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края                                                                       

от 13.11.2007 года                                                        

по делу № А50-13624/2007,

принятое судьей Байдиной И.В.,                       

по иску ИФНС России по Кировскому району г. Перми

к Муниципальному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся воспитанников с отклонениями в развитии «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № 113 VIII» г. Перми

о взыскании 4 140,80 руб.,

установил:

В арбитражный суд обратилась ИФНС России по Кировскому району г. Перми с иском о взыскании с Муниципального специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся воспитанников с отклонениями в развитии «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № 113 VIII» г. Перми задолженности по транспортному налогу за 2006 год в сумме 3 720 руб. и пеней в размере 420,80 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2007 года заявленные требования удовлетворены частично, с должника взыскан транспортный налог за 2006 год в размере 3 720 руб., в удовлетворении требований о взыскании пеней по данному налогу в сумме 420,80 руб. отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с должника суму пеней по транспортному налогу в размере 420,80 руб.

Представители сторон не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции. От налогоплательщика письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Должник является плательщиком транспортного налога в силу ст. 357 НК РФ.

Как видно из материалов дела, Учреждение подало 19.02.2007 года в налоговый орган налоговую декларацию по транспортному налогу за 2006 год (л.д. 4-5), в соответствии с которой сумма налога подлежащего уплате в бюджет составляет 3 702 руб.

Поскольку обязанность по уплате транспортного налога за 2006 год своевременно не исполнена налогоплательщиком, Инспекция в его адрес выставила требование № 53 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.02.2007 года, с указанием срока для добровольной уплаты до 13.03.2007 года (л.д. 6).

Данное требование оставлено Учреждением без исполнения, в связи с чем, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании задолженности по налогу в сумме 3 702 руб. и пеней в размере 420,80 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пеней в размере 420,80 руб., суд первой инстанции исходил из нарушений требований п. 4 ст. 69 НК РФ и п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 года № 5, в связи с отсутствием в требовании указания на недоимку в размере 3 000 руб., в подтверждение правомерности исчисления пеней на которую налоговым органом представлен расчет. 

Данные выводы являются верными.

В соответствии со ст. 360 НК РФ по транспортному налогу налоговым периодом признается календарный год.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации. В течение налогового периода налогоплательщики, являющиеся организациями, уплачивают авансовые платежи по налогу, если законами субъектов Российской Федерации не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики, являющиеся организациями, уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 362 НК РФ.

На основании п. 2 ст. 23 Закона Пермской области от 30.08.2001 года № 1685-296 «О налогообложении в Пермской области» сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, уплачивается налогоплательщиками не позднее 20 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из материалов дела видно, что исчисленный транспортный налог за 2006 год в размере 3 702 руб. на 20.02.2007 года, не уплачен налогоплательщиком, что подтверждается выпиской из лицевого счета Учреждения (л.д. 8-9).

Кроме того, на момент обращения Инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением задолженность также не была погашена налогоплательщиком.

В силу ст.ст. 72, 75 НК РФ пеней является способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, в виде денежной суммы, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

При этом, в п. 3 названной нормы определено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании пеней, поскольку в требовании срок уплаты налога указан 20.02.2007 года, тогда как пени исчислены по 19.02.2007 года, то есть до момента наступления срока уплаты налога.

Также суд сделал верный вывод об отсутствии доказательств правомерности требований о взыскании спорной суммы пеней, в связи с представлением расчета пеней на недоимку в размере 3 000 руб., ссылка на которую отсутствует в требовании об уплате транспортного налога за 2006 год.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что спорная сумма пеней исчислена на недоимку по транспортному налогу за 2005 год по сроку уплаты 20.02.2006 года в размере 3 000 руб., в связи с неисполнением требования Инспекции от 06.04.2006 года № 9221, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения по данной задолженности, о принятии мер по ее бесспорному и судебному взысканию. Суд не имеет возможности исследовать и установить действительные налоговые обязательства по транспортному налогу за 2005 год.

Более того, согласно с п. 4 ст. 69, п. 5 и 6 ст. 75 НК РФ пени по общему правилу взыскиваются одновременно с недоимкой по налогам, за просрочку которых они начислены, то есть пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного.

Поскольку в апелляционной жалобе указано, что задолженность по транспортному налогу за 2005 год в размере 3 000 руб. не уплачена налогоплательщиком до настоящего времени, доказательств своевременного принятия мер по бесспорному или судебному взысканию данной недоимки налоговым органом не представлено, следовательно, у налогового органа отсутствуют какие-либо правовые основания для взыскания пеней, исчисленных на недоимку, не погашенной налогоплательщиком и в отношении которой не приняты меры по взысканию.     

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы, который в силу процессуального статуса по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Р.А.Богданова

О.Г.Грибиниченко