Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2006 по делу n 17АП-639/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

24 ноября 2006 года                                                 Дело № 17АП-639/2006-ГК

           Арбитражный суд в составе:

председательствующего М.С.Крымджановой

судей Г.Л. Паньковой, О.Ф. Соларевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.Е. Герасимовой

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дрим Карс» (г. Екатеринбург) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2006 г. по делу № А60-19201/06-С5 (судья И.В. Горбашова).

           В судебном заседании приняли участие представители:

от третьего лица (ООО «Екатеринбург-СИТИ») – Скакунов П.Ю. (доверенность от 04.04.2006), представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного заседания, не явились.

           Суд установил:

 Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области о признании незаконными действий государственного регистратора  по регистрации права собственности за ООО «Автомобили Баварии» на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 46, литер А, по регистрации права собственности за ООО «Дрим Карс» на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 46, литер А, об аннулировании записей о данных регистрациях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Автомобили Баварии», ООО «Дрим Карс»,  ООО «Екатеринбург-СИТИ» (определение от 31.07.2006, л.д. 1, том 1), определением от 24.08.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (л.д. 186-187, том 1).

28 августа 2006 года Администрацией города Екатеринбурга заявлено о применении обеспечительных мер (л.д. 176, том 1).

Определением об обеспечении иска от 29.08.2006 (л.д. 177-178, том 1) судом заявление удовлетворено: запрещено ООО «Дрим Карс» совершать любые сделки по отчуждению либо обременению правами третьих лиц отдельно стоящего здания с кадастровым номером 66:01/01:00:1129:46:00, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 46, литер А; запрещено Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области осуществлять регистрацию сделок по отчуждению либо обременению правами третьих лиц отдельно стоящего здания с кадастровым номером 66:01/01:00:1129:46:00, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 46, литер А.  

Третье лицо – ООО «Дрим Карс» с определением не согласно, просит  определение отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, 28.03.2006 был заключен договор залога на спорное имущество, залогодержателем является ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», наличие залога само по себе является обеспечительной мерой; судом не применены нормы процессуального права, подлежащие применению, – п. 2 ст. 93 АПК РФ; дело рассмотрено судом в незаконном составе.

 Заявитель (Администрация г. Екатеринбурга) и ответчик отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело апелляционным судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ и положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Судом приняты обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ. Принимая обеспечительные меры, суд в определении указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта. Данный вывод суда является обоснованным исходя из требований заявителя об аннулировании записей о государственной регистрации прав на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 46.  Запрещение ООО «Дрим Карс» совершать любые сделки по отчуждению либо обременению правами третьих лиц на данный объект недвижимости и запрещение ответчику  осуществлять регистрацию сделок по отчуждению либо обременению правами третьих лиц предотвращают затруднение исполнения судебного акта по данному делу, связанное с возникновением прав иных лиц на имущество, законность действий по осуществлению государственной регистрации права собственности на которое рассматривается по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие залога само по себе является обеспечительной мерой, неправомерны, так как в соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество право залога сохраняет силу, то есть совершение сделок  по отчуждению заложенного имущества возможно.

В части неприменения норм процессуального права, подлежащих применению, – п. 2 ст. 93 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы обоснованны, в ходатайстве о применении обеспечительных мер Администрации г. Екатеринбурга не указано наименование ответчика и его место нахождения в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 92 АПК РФ (л.д. 176, том 1). Судом ходатайство не оставлено без движения, принято к производству и рассмотрено по существу. Однако данное нарушение процессуальных норм судом не привело и не могло привести к принятию неправильного определения, следовательно, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.     

 Довод заявителя жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе, а именно, о том, что рассмотрение дела начато судьёй Филипповой Н.Г., определение от 29.08.2006 вынесено судьёй Горбашовой И.В., несостоятелен, доказательства отсутствия оснований замены судьи, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 18 АПК РФ, в суд не представлены.

С учетом изложенного определение является законным и обоснованным, следовательно, отмене не подлежит.

          Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Определение   Арбитражного суда Свердловской  области от 29 августа 2006 года по делу № А60-19201/2006-С5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

                                                                                                                   Судьи                                                                            Г.Л. Панькова

                                                                                                 О.Ф. Соларева