Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу n А60-25734/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9304/2007-ГК

г. Пермь

17 января 2008 года                                                  Дело № А60-25734/2007             

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачёвой А.Н.,

судей Зелениной Т.Л., Глотовой Г.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеенковой И.А.,

при участии:

от истца (Управление Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу): Ковнацкая О.В., специалист отдела правового обеспечения и внутреннего аудита, доверенность от 21 декабря 2007 г. № ЮР/147, удостоверение,

от ответчика (ООО «Сатекс»): не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2007 года

по делу № А60-25734/2007,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу

к ООО  «Сатекс»

о взыскании расходов на восполнение в государственном резерве продукции,

 установил:

 Управление Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Сатекс» 61 400 000 руб. расходов на восполнение в государственном резерве продукции.

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением  суда от 21 ноября 2007 года не согласился, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права.

По мнению истца, суд не учел положения пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ, которые предусматривают свободу договора и право сторон свободно устанавливать свои права и обязанности на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, в связи с чем не принял во внимание пункт 5.5 договора мены. ООО «Сатекс» не выполнило свои обязательства по договору, в связи с чем обязано возместить предполагаемые расходы Управления, связанные с поставкой в государственный резерв недостающей продукции. Реализация банковской гарантии не освобождает от исполнения обязательства по возврату продукции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.06.2005 г. между Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу и ООО «Сатекс» заключен договор мены № ПТ/98, в соответствии с условиями которого (с учетом дополнительных соглашений № 3 от 18.11.2005 г., № 4 от 05.12.2005 г., № 5 от 22.12.2005 г.) ООО «Сатекс» обязалось возвратить в государственный резерв 558, 182 тонн говядины бескостной замороженной в блоках стоимостью 110 000 руб. 00 коп. за тонну с учетом НДС в срок до 01.04.2006 года.

В обеспечение исполнения обязательства по возврату в государственный резерв продукции ООО «Сатекс» предоставило Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу банковскую гарантию ОАО «Коммерческий банк «Мастер-Банк» от 27.12.2005 г. № 614/1 на сумму 67 540 000 руб. 00 коп. сроком действия по 01.05.2006 г. (пункт 1.3 договора, банковская гарантия – л.д. 25).

Согласно пункту 5.5 договора в случае непоставки ООО «Сатекс» продукции в срок до 01.04.2006 г. Управление по госрезервам вправе реализовать банковскую гарантию.

Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу ОАО «Коммерческий банк «Мастер-банк» предъявлены требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2006 г. по делу № А60-10639/2006, подтвержденным постановлениями апелляционной (от 09.10.2006 г.) и кассационной (от 11.01.2007 г.) инстанций с ОАО «Коммерческий банк «Мастер-Банк» в пользу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу взыскано 74 023 840 руб., в том числе 67 540 000 руб. долга, 6 483 840 руб. неустойки.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик обязательства по поставке в государственный резерв говядины бескостной замороженной не исполнил,  обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 61 400 000 руб. долга на основании пункта 5.5 договора мены № ПТ/98 от 17.06.2005 г. При этом истец указал на то, что сумма 61 400 000 руб. составляет расходы на восполнение в государственный резерв не поставленной ответчиком продукции.

В соответствии с пунктами 4, 7 статьи 13 Федерального закона от 29.12.1994 г. № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве» при выдаче материальных ценностей из государственного резерва в порядке заимствования получатель (заемщик) – организация – представляет гарантийное обязательство по возврату материальных ценностей в государственный резерв. Выпуск материальных ценностей в порядке заимствования осуществляется на основе контрактов (договоров), заключенных соответствующим органом управления государственным резервом с получателем.

Согласно п. 5.5 договора мены от 17.06.2005 г. № ПТ/98  в случае не поставки, недопоставки ООО «Сатекс» продукции в срок до 01.04.2006 г., кроме взыскания штрафных санкций, убытков, предусмотренных законодательством, настоящим договором, Управление вправе реализовать банковскую гарантию, а также общество обязуется возместить расходы Управления, связанные с приобретением продукции (по рыночным ценам, действовавшим на период действия банковской гарантии), транспортные расходы, стоимость погрузочно-разгрузочных работ.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из толкования пункта 5.5 договора мены от 17.06.2005 г. № ПТ/98  следует, что Управление имеет право требования понесенных расходов по приобретению продукции, в случае ненадлежащего исполнения обществом обязательств по возврату в государственный резерв продукции.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих несение Управлением расходов, связанных с приобретением продукции, истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил положения статей 320, 407 ГК РФ, поскольку в договоре мены отсутствует положение о том, что реализация банковской гарантии освобождает от исполнения обязательства по возврату продукции, реализация банковской гарантии не удовлетворяет требования истца, не принимаются судом во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из содержания Главы 23 Гражданского кодекса РФ, банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Денежные суммы, обусловленные банковской гарантией, взысканы в пользу Управления (Дело № А60-10639/2006).

Из пояснений истца следует, что денежные средства, полученные от реализации банковской гарантии, перечислены в федеральный  бюджет.

Исполнение гарантом своих обязательств по выплате денежных средств бенефициару, являющемуся кредитором в обязательстве с принципалом, погашает в соответствующей части право требования бенефициара к принципалу.

То есть, если гарантом исполнено требование бенефициара об оплате денежной суммы, предусмотренной банковской гарантией, то обязательство между бенефициаром и принципалом должно считаться исполненным в соответствующей части.

Таким образом, вывод суда о том, что в данном случае реализация одного из альтернативных способов исполнения обязательства влечет за собой прекращение обязательства в соответствии со статьями 320, 407 Гражданского кодекса РФ, является правомерным.

С учетом изложенного, решение  суда от 21 ноября 2007 года по делу № А60-25734/2007 отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, ст. 17 Федерального закона от 29.12.1994 г. № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве» освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы  взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2007 г. по делу № А60-25734/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. Н. Лихачёва

Судьи

Т.Л. Зеленина

Г.И. Глотова