Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу n А60-8170/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5648/2007-АК

г. Пермь

17 января 2008 года                                                          Дело № А60-8170/2007­­

        Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2008г.

        Постановление в полном объеме изготовлено 17.01.2008г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Богдановой Р.А., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя ОАО «УПП Вектор» – Егоров А.И. (дов. от 14.09.2005 года);

от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга – Жидкова О.С. (дов. от 09.01.2008 года),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области                                                                       

от 27.06.2007 года                                                        

по делу № А60-8170/2007,

принятое судьей Окуловой В.В.,                       

по заявлению ОАО «УПП Вектор»

к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительными ненормативных актов налогового органа,

установил:

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным требования от 05.12.2006 года № 45278 и решения налогового органа от 05.03.2007 года № 90 в части пеней в размере 2 190 229,63 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2007 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 года решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным требования от 05.12.2006 года № 45278 и решения от 05.03.2007 года № 90, вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга 05.12.2006 года № 45278 в части взыскания пеней, начисленных на недоимку по налогам и сборам, образовавшейся после 16.08.2006 года. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2007 года вышеназванное постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Представитель налогового органа представил в судебное заседание суда апелляционной инстанции расчет пеней по оспариваемому требованию № 45278 и пояснил, что данный расчет произведен в соответствии с постановлением кассационной инстанции. Считает правомерным исчисление пеней на недоимку, возникшую после 16.08.2006 года. Таким образом, сумма пеней, подлежащих уплате налогоплательщиком, составляет 463 609,86 руб.

Представитель налогоплательщика указал, что с суммой пеней в размере 463 609,86 руб. согласен. Просит признать оспариваемое требование недействительным в части 1 789 793,30 руб. Общество считает, что оспариваемое решение вынесено за пределами 60-дневного срока, установленного ст. 46 НК РФ, следовательно, оно должно быть признано недействительным в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, на основании данных входящего сальдо карточки лицевого счета ОАО «УПП Вектор», в соответствии с которыми за Обществом числятся недоимка и пени, направило в адрес налогоплательщика требование № 45278 от 05.12.2006 года (л.д. 14-15), в том числе, об уплате пеней по НДС на товары, производимые на территории РФ в сумме 712 598,77 руб.; по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 115 177,92 руб.; по ЕСН, зачисляемому в ФФ обязательного медицинского страхования РФ в сумме 6 010,12 руб.; по ЕСН, зачисляемому в ТФ обязательного медицинского страхования РФ в сумме 165 206,15 руб.; по взносам в ФСС в сумме 9 823,19 руб.; по взносам в ТФОМС в сумме 3 541,32 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет в сумме 80 979,75 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет в сумме 355,04 руб.; по ЕСН, зачисляемому в ФБ в сумме 781 996,76 руб.; по взносам в Пенсионный фонд РФ в сумме 140 796,83 руб.; по налогу на имущество предприятий в сумме 2108608 руб.; по налогу на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящего в Единую систему газоснабжения в сумме 46 545,68 руб.; по земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной п/п 2 п. 1 ст. 394 НК РФ в сумме 122 012,54 руб., с указанием срока исполнения до 26.12.2006 года.

Поскольку названное требование не было исполнено налогоплательщиком в установленный срок, в связи с недостаточностью денежных средств на счетах Общества, налоговый орган вынес решение № 90 от 05.03.2007 года (л.д. 11) о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика – организации (налогового агента – организации), индивидуального предпринимателя, в том числе, пени в общей сумме 2 190 229,63 руб.

Считая данные требование и решение незаконными в части взыскания пеней в общей сумме 2 190 229,63 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное требование не соответствует нормам налогового законодательства, поскольку вынесено в нарушение требований, установленных ст. 69 НК РФ и п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 года № 5, а именно в спорном требовании отсутствовали сведения о сумме задолженности по налогу, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, о дате, с которой производится начисление пеней, тем самым нарушены права налогоплательщика, в связи с невозможностью проверить правильность их начисления.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Таким образом, для подтверждения законности включения в требование об уплате налога сумм пеней налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме.

Как указано в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5), в требовании об уплате пени, направленном в адрес налогоплательщика, должны быть указаны размер недоимки по налогу, дата, с которой начисляются пени, ставка пени, то есть данные, позволяющие налогоплательщику определить обоснованность начисления пеней.

Суд при рассмотрении дела установил, что требование, на основании которого принято оспариваемое решение о взыскании пеней за счет имущества не содержит сведений о сумме задолженности по налогам, на которую начислены пени, об основаниях возникновения данной задолженности, периоде их начисления, что свидетельствует о несоответствии указанного требования положениям ст. 69 НК РФ.

Поэтому суд обоснованно признал, что при вынесении оспариваемого требования об уплате пеней, налоговым органом нарушены требования, установленные ст. 69 НК РФ.

Между тем, формальные нарушения инспекцией положений, установленных п. 4 ст. 69 НК РФ, не могут свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика и являться основанием для признания недействительным требований об уплате налогов и пеней и решений о принудительном взыскании задолженностей. Требование об уплате налогов и пеней может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов либо недостатки в его оформлении не позволяют суду в ходе рассмотрения спора установить наличие у налогоплательщика обязанности по уплате налогов и пеней.

В ходе нового рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, Общество согласилось с требованиями оспариваемых актов в части взыскания пеней в размере 463 609,86 руб.

Следовательно, суд первой инстанции сделал неверный вывод о необоснованности начисления пеней на недоимку по всем, перечисленным в требовании обязательствам.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод налогоплательщика о том, что оспариваемое решение вынесено за истечением срока, установленного ст. 46 НК РФ, между тем, данное обстоятельство само по себе не влечет его признания недействительным в полном объеме, поскольку в требовании, на основании которого вынесено названное решение включены суммы пеней не только по этому решению, но и по иным, вынесенным с соблюдением сроков, что влечет невозможность признания его недействительным в части пени в полном объеме.

Кроме того, судом выполнены указания кассационной инстанции об установлении размера пеней, подлежащего взысканию с налогоплательщика в соответствии с его действительными неисполненными обязательствами, при этом, выводы суда апелляционной инстанции относительно периода исчисления пеней и правомерности выставления требования и вынесения решения признаны законными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 45, 46, 48, 70 НК РФ исследовал представленные налоговым органом скорректированные расчеты пеней, проверив и оценив правомерность периода начисления пеней, момента возникновения недоимок и пришел к выводу об обоснованности произведенных расчетов.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, а также названных расчетов, составленных налоговым органом, подлежащих, по его мнению, взысканию, с размером которых согласился налогоплательщик, оспариваемые требование и решение подлежат признанию недействительными в части взыскания пеней в сумме 1 789 783,30 руб. 

Учитывая перечисленное, вынесенное решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. С учетом выданных исполнительных листов, согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 года, исполнительные листы на основании настоящего постановления суда апелляционной инстанции выдаче не подлежат.   

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2007 года отменить в части признания недействительными требования ИФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга № 45278 от 05.12.2006 года и решения № 90 от 05.03.2007 года в части взыскания пеней в сумме 463 609,86 руб. и взыскания государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.

Взыскать с ОАО «УПП Вектор» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

   Председательствующий                                                    Г.Н.Гулякова

      Судьи                                                                                Р.А.Богданова

                                                                                       О.Г.Грибиниченко